Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А53-23602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «10» ноября 2023 года Дело № А53-23602/2023

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного

общества "Донавтовокзал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 07.11.2023); от ответчика – ФИО2 (лично),

установил:

акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 000 рублей задолженности по арендной плате и 69 969,94 рубля задолженности по возмещению коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель общества иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, части 3 статье 56 Конституции

Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебных акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено, что снования для применения правил об исключительной подсудности отсутствуют.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров (претензионный порядок). Если стороны не достигнут согласия, то спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, указывает на то, что проживает в Волгоградской области.

Поскольку иное не установлено соглашением сторон, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения о договорной подсудности (пункт 6.3 договора) сторонами исключено применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело принято к производству без нарушения правил о подсудности, основания для передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 03.07.2020 № 177 АО «Донавтовокзал» предоставило предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование здание ФИО4 площадью 61,6 кв. м, инвентарный номер: 873, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Кузнецова, 72а; и земельный участок площадь: 375,31 кв. м, земли поселений, кадастровый номер: 61:27:070147:0030, расположенный по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст-ца Обливская, ул. Кузнецова, 72а.

Срок аренды установлен с 10.07.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 в сумму ежемесячной арендной платы не входит оплата коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого объекта. Коммунальные услуги арендатор возмещает арендодателю ежемесячно отдельно, согласно показаниям приборов учета, не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно расчету арендодателя за ФИО2 имеется задолженность по арендным платежам за периоды январь – февраль 2021 года в общей сумме 70 000 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по коммунальным платежам за ноябрь – декабрь 2020 года в общей сумме 69 969,94 рубля.

Неисполнение арендатором обязательств из договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, акты, акт осмотра.

Ответчик, возражая, указал, что задолженности не имеет, договор был заключен на срок по 31.12.2020 и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, пролонгация договором не предусмотрена, арендная плата внесена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 247 от 14.12.2020 и № 4 от 15.01.2021. После окончания срока действия договора арендодатель не выставлял счета на оплату.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться указанными зданием и земельным участком в январе – феврале 2021 года, что подтверждается актами осмотра и предпринимателем не оспаривается. Указанные ответчиком платежи истцом учтены.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Материалами дела подтверждается пользование предпринимателем указанными зданием и земельным участком по истечении срока действия договора, в связи с чем взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер начисленных арендных платежей и коммунальных платежей, подлежащих возмещению, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению указанных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 139 969,94 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 5199 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5199 рублей (платежное поручение от 03.05.2023 № 2769).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Донавтовокзал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 139 969,94 рублей задолженности, 5 199,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук