Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А70-7031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7031/2020
г. Тюмень
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецтрансоператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица акционерного общества «Сибур-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков 4985,74 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Спецтрансоператор», акционерному обществу «Сибур-Транс» о солидарном взыскании убытков в размере 4985,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, что повлекло за собой образование убытков, связанных с нарушением срока доставки груза, и как следствие, уплаты неустойки заказчику.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле, согласно которым общество просит суд считать надлежащим ответчиком АО «Спецтрансоператор» (далее – ответчик, АО «Спецтрансоператор»), а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Сибур-Транс».

Определением от 12.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сибур-Транс» (далее – третье лицо, АО «Сибур-Транс»).

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что АО «Спецтрансоператор» как владелец вагона, надлежащим образом выполняло свои обязательства по его содержанию в исправном состоянии и претензий к техническому состоянию со стороны истца на момент приема вагона к перевозке не имелось.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании истец поддержал требования иска с учетом его уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу №А40-196236/2018, в связи с увеличением срока доставки порожнего вагона №58187311 по накладной №ЭТ163593, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СФАТ-Рязань» взыскана неустойка в размере 230000 рублей, а также госпошлина в размере 8636,14 рублей.

Инкассовым поручением от 25.02.2019 №908 ОАО «РЖД» на основании исполнительного листа произведена оплата в размере 238636,14 рублей.

Полагая, что в просрочке доставки груза имеется вина собственника спорного вагона, который несет ответственность за его техническое состояние, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с АО «Спецтрансоператор» суммы убытков за просрочку доставки порожнего грузового вагона, в связи с вынужденным проведением его ремонта.

Как следует из материалов настоящего дела, по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ163593 от 19.03.2018 ОАО «РЖД» перевозило груз АО «СИБУР-Транс» в адрес грузополучателя «СФАТ-Рязань». Срок доставки 26.03.2018. Собственник вагона - АО «Спецтрансоператор».

23.03.2018 в пути следования на ст. Кочетовка 1, ЮВС был задержан и отцеплен грузовой вагон №58187311.

В результате осмотра вагона в пункте технического осмотра ст. Кочетовка ЮВС было установлено, что у вагона имеется неисправность, возникшая не по вине перевозчика – трещина колпака скользуна по коду 212 (эксплуатационный характер неисправности), о чем составлены акты общей формы №21/18189 от 23.03.2018 (начало задержки) и № 21/19270 от 28.03.2018 (окончание задержки).

Наличие выявленной неисправности подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612 и 2653 с указанием вида неисправности, которая послужила причиной отцепки, и оформления уведомления ф. ВУ-23М ЭТД №1290 от 23.03.2018 о направлении вагона в ремонт, уведомления ВУ-36 ЭТД №195 от 24.03.2018 о приемке вагона из ремонта.

В соответствии со справкой №2612 на момент отцепки по технической неисправности, остаточный пробег грузового вагона №58187311 составил 12510 км при норме пробега 110000 км.

Вагонным депо ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость ф. ВУ-22 от 24.03.2018 о потребном объеме ремонта вагона.

По результатам проведенных работ по устранению выявленной неисправности вагона №58187311 составлены расчетно-дефектная ведомость ф. ВУ-102ЭТД от 24.03.2018 и акт о выполненных работах ф. ФПУ-26 №58187311 от 24.03.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков за просрочку доставки порожнего грузового вагона, в связи с проведением его ремонта, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение АО «Спецтрансоператор» обязательств по содержанию своего имущества, что повлекло за собой просрочку доставки порожнего грузового вагона в связи с проведением его ремонта, и как следствие, уплаты неустойки.

Ответчик и третье лицо, не соглашаясь с требованиями иска, напротив, указывают на то, что АО «Спецтрансоператор» как владелец вагона и АО «Сибур-Транс» как его арендатор, надлежащим образом выполняли свои обязательства по его содержанию в исправном состоянии и претензий к техническому состоянию со стороны истца на момент приема вагона к перевозке не имелось.

Рассмотрев доводы иска и отзывов на него, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных в федеральном органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 №286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила), которые, в том числе, определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 1 приложения №5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

На основании пункта 21 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, которые могут негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50) – неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года №50).

Согласно п. 1.3 Инструкции осмотрщика вагонов - текущий отцепочный ремонт вагона — это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, перевода в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной задержки вагона послужила техническая неисправность, возникшая не по вине перевозчика (было установлено наличие трещины колпака скользуна (код 212).

Согласно п. 2.5 Классификатора, цифровой код «212 - трещина колпака скользуна» характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона как эксплуатационную, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Таким образом, техническая неисправность устранялась перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона. Данную услугу перевозчик выполнял в интересах владельца вагона АО «Спецтрансоператор», обеспечивая выполнением соблюдение обязанности по содержанию имущества и предотвращению причинения вреда в результате неисправности вагонов.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что АО «Спецтрансоператор», как владелец вагона, и АО «Сибур-Транс» как арендатор вагона, надлежащим образом выполняли свои обязательства по его содержанию в исправном состоянии, и претензий к техническому состоянию со стороны истца на момент приема вагона к перевозке не имелось, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

К подготовке вагонов под погрузку относятся мероприятия (действия), направленные на соблюдение сохранности груза в пути следования, в частности, очистка от снега, льда и грязи внутренней поверхности вагона, засыпка пола вагона песком в зимнее время, проверка запоров секций разгрузочных люков, торцевых дверей или их закрепление, увязка противоположных секций бортов, закрепление рукояток расцепных рычагов, оборудование вагонов несъемными реквизитами крепления груза и пр. (п. 3. «Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах»).

Согласно п. 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Минстранса России от 07.12.2016 №374, при приемке к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Согласно Классификатору, код 212 является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы на начало и окончание задержки, копиями уведомлений о направлении вагона в ремонт и приемке вагона из ремонта, копией дефектной ведомости, а также копией расчетно-дефектной ведомости.

В данном случае, неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагонов к перевозке.

При этом сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке и отцепке вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не могут свидетельствовать о вине перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2018 №305-ЭС17-16722 по делу А40-101806/2016).

Относительно доводов ответчика и третьего лица о том, что из представленных в материалы дела доказательств вина АО «Спецтрансоператор» не усматривается, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Спецтрансоператор» передало спорный вагон в аренду АО «Сибур-Транс» по договору аренды от 25.03.2018 №СТ.12037/СТО.3 на основании акта приема-передачи вагонов от 25.03.2018 №1.

Согласно пункту 2.2.5.4 договора, АО «Спецтрансоператор» за свой счет несет расходы, связанные с проведением текущего, текущего отцепочного и планового ремонтов.

Таким образом, АО «Спецтрансоператор» в силу закона, как собственник, несет ответственность за содержание своего имущества, также как и арендодатель в силу договора, несет расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта.

Следовательно, АО «Спецтрансоператор» несет ответственность за техническое состояние вагона.

Ссылки ответчика и третьего лица на иную судебно-арбитражную практику судом не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в Российской Федерации действует романо-германская правовая система, судебный прецедент в которой не имеет силы закона и не обязателен для всех остальных субъектов, кроме сторон дела, по которому он был вынесен, а соответственно, он не может быть обязательным для других судей, которые при вынесении решения должны руководствоваться законом.

В данном случае, как отметил сам истец, указанная ответчиком и третьим лицом судебно-арбитражная практика выбрана по принципу, когда ОАО «РЖД» не было представлено документов обоснованности отцепки ремонта, тогда в настоящем деле, имеются документы (акты общей формы на начало и окончание задержки, копии уведомлений о направлении вагона в ремонт и приемке вагона из ремонта, копия дефектной ведомости, копия расчетно-дефектной ведомости), подтверждающие необходимость отцепки спорного вагона.

Утверждения ответчика и третьего лица, что взыскание неустойки за просрочку доставки груза в рамках дела №А40-196236/2018 обусловлено тем, что перевозчик не доказал, что отцепка спорного вагона в пути следования произошла не по вине перевозчика, а доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-196236/2018, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела № А40-196236/2018 вопрос об ответственности ОАО «РЖД» за выявленную в пути следования неисправность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением собственником вагона обязательств, по содержанию принадлежащего ему имущества, не исследовался.

Кроме того, в данном деле судом исследуется вопрос относительно права стороны на возмещение в порядке регресса, уплаченной непосредственному заказчику перевозки, неустойки.

Помимо этого, в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона, которая произошла в результате необходимости проведения истцом текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию вагона.

Доказательств того, что неисправность возникла по вине перевозчика, ответчиком и третьим лицом в материалы дела, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 4985,74 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецтрансоператор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере 4985,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.