Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-160826/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-160826/24-98-1771
г.Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения по заявлению составлен  01 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЗАЛЕСЬЕ-АГРО» ( (ИНН <***>)

к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере  129 550 руб.00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» (ИНН <***>)


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАЛЕСЬЕ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о взыскании убытков в размере  129 550 руб.00 коп.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 16.09.2024.

От ООО «ЗАЛЕСЬЕ-АГРО» в суд 18.09.2024 поступило заявление о составление мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Истцом и ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» заключен договор поставки № 54-05Л-030 от 19.05.2023, во исполнение которого Истец осуществил оплату товара 25.05.2023 в сумме 129 550  руб. на расчетный счет ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» № 40702810401470014239 (далее также – Счет), открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», но обязательства по поставке товара в установленный договором срок ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130940/2023 от 18.08.2023 удовлетворены исковые требования ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» к Банку, признан незаключенным договор банковского счета № 40702810401470014239.

Истец обратился в суд с требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 129 550  руб.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнил свои обязательства, предусмотренные банковским законодательством РФ - осуществил зачисление денежных средств на основании платежного поручения плательщика (истца). Напротив, неисполнение распоряжения плательщика было бы нарушением порядка перевода денежных средств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами и разъяснениями ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконным действием ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Прямая (непосредственная) причинно- следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/20 И).

Банк 25.05.2023, получив платежное поручение № 1547 в назначении платежа которого было указано: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 54-05Л-030 ОТ 19.05.2023,ЗА КОНТЕЙНЕР+ДОСТАВКА.СУММА129550-00 РУБЛЕЙ. В Т.Ч.НДС(20%) 2 1591-67 РУБ.» соответственно, осуществил проверку их содержания (наличие реквизитов) платежных поручений и их формы на соответствие требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами, и их исполнение.

Осуществляя расчетное обслуживание и зачисляя денежные средства на счет № 40702810401470014239 Банк исполнял свои обязательства, закрепленные положениями статьями 845, 847, 848 ГК РФ, Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), а также договором банковского счета, поскольку на  момент поступления денежных средств указанный договор банковского счета никем не оспаривался, являлся действующим и обязательным к исполнению.

Банк не являлся стороной в правоотношениях между Истцом и ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН», следовательно, не отвечает за возможные убытки истца при исполнении договорных обязательств.

Ответчик не представлял истцу счет / реквизиты, не составлял платежное поручение, его составил и направил на исполнение сам истец в рамках своей хозяйственной деятельности.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ, п 1.27. Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В судебной практике действует неизменный подход, что: «...Экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения» (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 N 2645-О).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае - причинно-следственная связь нарушена. Между действиями Банка и убытками Истца отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда (убытки), вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Банка.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Действия БАНКА не являются причиной убытков Истца. Доказательств обратного не представлено.

Само  по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо убыткам на стороне Истца.

Договор банковского счета № 40702810401470014239 заключен, как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130940/2023 от 18.08.2023, по представленным заявителем сфальсифицированным документам. Однако, доказательств причастности сотрудников Банка к каким-либо мошенническим действиям при открытии счета, не представлено/не установлено.

Заявленные убытки возникли у Истца не в связи с неправомерным действиями/ бездействием Ответчика.

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности условий для наступления ответственности Банка в виде заявленных убытков.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк