Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А74-3066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3066/2018
г. Абакан
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

об уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Русский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балахтинский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2017 №14-2018,

судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по РХ и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора на сумму 140 725 рублей 18 копеек до 422 175 рублей 53 копеек по исполнительным производствам № 32409/17/19017-ИП и № 33284/17/19017-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Русский уголь» и общество с ограниченной ответственностью «Балахтинский уголь».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не отрицал факт нарушения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Пояснил, что в рамках возбуждённых на основании исполнительных листов арбитражного суда производств по делу № А74-6186/2015 и по делу № А74-13670/2016 приняты постановления о взыскании с ООО «ХакТЭК» 622 043 рублей 13 копеек исполнительского сбора, в том числе 562 900 рублей 71 копейки по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа по делу № А74-6186/2015, 59 142 рублей 42 копеек по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа по делу № А74-13670/2016. Просил уменьшить размер исполнительского сбора на сумму 140 725 рублей 18 копеек до 422 175 рублей 53 копеек по исполнительным производствам № 32409/17/19017-ИП и № 33284/17/19017-ИП. В случае удовлетворения иска просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 140 725 рублей 18 копеек, в связи с перечислением указанной суммы исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления. Должников в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок не исполнены, доказательства уважительности пропуска срока не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение должника.

От Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на заявление не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2015 по делу № А74-6186/2015 с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ООО «Балахтинский уголь» взыскано 8 041 438 рублей 83 копейки долга и процентов. Арбитражным судом 09.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010893281.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО5 от 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 3487/16/19017-ИП в отношении ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2016 по делу № А74-13670/2016 с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу АО «Русский Уголь» взыскано 801 845 рублей 70 копеек неустойки, а также 43 046 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Арбитражным судом 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012652651.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 13818/17/19017-ИП в отношении ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 21.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскан исполнительский сбор в сумме 562 900 рублей 71 копейка, в связи с неисполнением исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А74-6186/2015) в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» взыскан исполнительский сбор в сумме 59 142 рубля 42 копейки, в связи с неисполнением исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А74-13670/2016) в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор на общую сумму 622 043 рублей 13 копеек перечислен на счёт МО по ОВИП УФССП РФ по РХ (платёжные ордера от 25.01.2018 № 231439, от 26.01.2018 № 243651).

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что невозможность своевременного исполнения исполнительных документов была обусловлена тяжёлым финансовым положением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора истец ссылается на тяжёлое материальное положение, а также указывает на то, что нарушение сроков оплаты допущено по причинам, от него не зависящим. Так, основными потребителями тепловой энергии, производимой и реализуемой должником, является население муниципального жилого фонда г. Черногорска, п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан.

На сегодняшний день, как и на дату возбуждения исполнительных производств, существует большая дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление). При этом должником принимаются меры по взысканию задолженности с населения в судебном порядке.

Также должник ссылается на тяжелое финансовое положение, которое подтверждает справками об отсутствии наличии денежных средств на его расчетных счетах в банках за январь 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, а также особый статус должника, обусловленный целями и задачами его деятельности (социально значимое предприятие), тяжёлое финансовое положение, наличие у должника значительной дебиторской задолженности как на момент возбуждения исполнительных производств, так и на момент рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что неисполнение должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий.

Оценив в полном объёме представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в размере заявленном истцом, т.е. на 140 725 рублей 18 копеек.

Требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 140 725 рублей 18 копеек перечисленной в федеральный бюджет суммы исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Порядок возврата исполнительского сбора, перечисленного в федеральный бюджет, определён в статье 112 Закона об исполнительном производстве и постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Согласно пункту 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора возврат сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Учитывая удовлетворение требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов о возврате исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Уплата государственной пошлины по исковому заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» на основании постановлений по исполнительным производствам № 32409/17/19017-ИП и №33284/17/19017-ИП на сумму 140 725 (сто сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей 18 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко