Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А56-103162/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103162/2024
20 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197349, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ 3/ЛИТЕР К, ОГРН: 1057812088388);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее - истец) о взыскании 583 202 руб. 49 коп. пени по договорам №23-32963 от 16.10.2023, №23-33237 от 23.10.2023.

Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать 519 627 руб. 81 коп. пени за периоды с 10.01.2024 по 22.08.2024 и с 21.12.2023 по 22.08.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части начисленной неустойки за период с 25.04.2024 по 20.09.2024.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены договоры подряда №23-32963 от 16.10.2023, №23-33237 от 23.10.2023 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 14 700 000 руб., в том числе НДС 20% 2 450 000 руб.

Срок завершения работ определен п. 2.2 договоров - не позднее 31.12.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление №ДЭ/06-21/882 от 13.08.2024 и начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 519 627 руб. 81 коп., в том числе по договору №23-32963 в размере 222 167 руб. 17 коп. за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, по договору №23-33237 в размере 297 460 руб. 64 коп. за период с 21.12.2023 по 22.08.2024, на основании п. 8.1.1 договора, согласно которому за несоблюдение срока окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 19.03.2024 №ЛЭ/06-21/317 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.12.2023) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН <***>) 519 627 руб. 81 коп. пени, а также 30 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 179 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №6582 от 17.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.