Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А59-6516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6516/2017 г. Южно-Сахалинск «27» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680032, <...>) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту, взыскании штрафа, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017; от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2017 года в суд поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – УКС, Управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – ООО «Тим Восток») об устранении недостатков работ по муниципальному контракту и взыскании 1 107 686 рублей 96 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ. Ответчик часть работ выполнил некачественно и не устранил недостатки, обнаруженные в течение гарантийного периода, в связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность устранить эти недостатки и взыскать штраф в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о возложении обязанности устранить недостатки. На взыскании штрафа истец настаивает.

В отзыве на иск ответчик указал, что с иском не согласен. Считает, что ответственность предусмотрена за нарушение сроков устранения недостатков. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что 30.08.2016 между ООО «Тим Восток» (подрядчик) и УКС (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ объекту «Капитальный ремонт МБОУ ДОД СДЮСШОР по Греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького д.7/1)».

Предметом контракта явилось обязательство подрядчика по выполнению работ на объекте в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1); заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

23.12.2016 года подписан акт формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

27.12.2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны уменьшили цену контакта до 22 153 739 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяется своей действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия, конструкции.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, конструкций и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В п. 8.3 контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями, конструкциями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации.

09.10.2017 по результатам проведенного осмотра 09.10.2017 был составлен акт проверки объекта.

В ходе осмотра объекта комиссии установила ряд дефектов: трещины на стеклопакетах, установленных в витражах зала греко-римской борьбы в количестве 5 штук, стеклопакеты в зале для игры в настольный теннис установлены с нарушением технологии; уплотнительные резинки перекручены, что приводит к попаданию влаги через ограждающие конструкции окон; остекление в витражах выполнено с нарушением норм, что приводит к затеканию воды по конструкции витражей.

Подрядчику предписано устранить выявленные замечания в срок до 20.10.2017.

Пунктом 5.1.17 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче - приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

По состоянию на 25.10.2017 года ответчик недостатки не устранил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта подрядчиком,

заказчиком начисляет подрядчику штраф в сумме 1 111 274 рубля 09 копеек (данном случае 5 % от цены контракта).

Поскольку дополнительным соглашением от 27.12.2016 стороны договорились об уменьшении цены контракта до 22 153 739 рублей 17 копеек, то истец просит взыскать штраф в сумме 1 107 686 рублей 96 копеек.

05.02.2018 года в суд поступили документы, согласно которым ООО «Тим Восток» устранило выявленные актом от 09.10.2017 года недостатки: подписанный сторонами акт проверки объекта от 30.01.2018 года.

В связи с устранением недостатков истец отказался от требования о возложении обязанностей по устранению недостатков, но настаивает на взыскании штрафа за их неустранение, мотивируя свою позицию тем, что на момент обращения с иском в суд эту обязанность ответчик не исполнил.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а позиция истца является ошибочной.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 10.3 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню.

Порядок расчета пени предусмотрен в п. 10.3.1 контракта.

Из приведенных норм и условий контракта следует, что штраф начисляется в случае, если подрядчик свои обязательства вообще не исполнил.

Как указано выше подрядчик свои обязательства по устранению недостатков выполнил, но не в срок, указанный в акте от 09.10.2017 года, а позднее.

Поскольку подрядчиком обязательства по устранению недостатков выполнены, то отсутствуют основания для взыскания штрафа (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

То, что на момент обращения с иском эти обязательства исполнены не были, не влечет за собой применения данного вида ответственности, поскольку изменение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, включая добровольное удовлетворение требований, не может допускать удовлетворение таких требований, а взыскание заявленного штрафа фактически будет означать, что обязательство не исполнено.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в части в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что 26.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного

удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в уплате пошлины. В связи с тем, что требование об устранении недостатков устранено ответчиком после возбуждения дела в суде, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 6 000 рублей.

Пошлина в сумме 24 077 рублей взыскивается с истца, поскольку истец имел возможность уточнить исковые требования после представления ответчиком подтверждающих документов, но настаивал на удовлетворении иска в рассматриваемой части, чем на себя все процессуальные риски.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований об устранении недостатков работ по муниципальному контракту. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 24 077 (двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова