Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-49454/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49454/2023
05 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"

ответчик: Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области"

о взыскании 4 551 134 руб. 96 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 4 551 134 руб. 96 коп. излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения по агентскому договору №23-01-16 от 31.08.2015.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи кассационной жалобы по делу №А56-77137/2020, в рамках которого рассматривается спор между Обществом с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 1 681 878 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2018 года по февраль 2020 года на основании договора теплоснабжения от 04.02.2013 № 40/Т, 78 002 руб. 70 коп. законной неустойки, а также в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности, указал, что судебные процессы, предметом которых является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №40/т от 03.04.2013, стороной которого ответчик не является, не создают для него спорных обязательств. Кроме того, ответчик указал, что истцом были приняты услуги по агентскому договору №23-01-16 от 31.08.2015 без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказания услуг, претензий относительно суммы вознаграждения не поступало.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №23-01-16 от 31.08.2015, согласно условиям которого агент от своего имени по поручению принципала и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) оплаты за коммунальные услуги и начисление пени с 20 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом коммунальные услуги, а также действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента (АСОИ).

Согласно п. 2.2 договора принципал обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.1 договора агент передает под расписку принципалу акт об оказанных услугах от 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.2 договора принципал подписывает акт об оказанных услугах либо предоставляет мотивированные возражения в течение 5 дней с момента его получения.

Согласно п. 6.1 договора агентское вознаграждение в отчетном месяце составляет 3% от суммы поступивших платежей плательщиков за услуги, оказываемые принципалом, в отчетном месяце, принятых непосредственно на расчетный счет агента, кроме НДС (18%), 1% от платежей населения за услуги, оказываемые принципалом, и собранных непосредственно принципалом, кроме НДС (18%).

Дополнительным соглашением №6 от 30.12.2016 в п.6.1 договора внесены изменения, согласно которым агентское вознаграждение составляет 1,83% от суммы, начисленной плательщиком в отчетном месяце, в том числе НДС.

В силу п. 6.3 договора оплата услуг агента производится принципалом после подписания сторонами акта об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней после его получения.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.01.2020 №15, от 29.09.2020 №34, от 31.03.2020 №39, от 30.04.2020 №66, от 31.05.2020 №97, от 30.06.2020 №119, от 31.07.2020 №150, от 31.08.2020 №176, а истец, в свою очередь, перечислил ответчику агентское вознаграждение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 551 134 руб. 96 коп. излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения по агентскому договору №23-01-16 от 31.08.2015, ссылаясь на то, что сумма начислений за тепловую энергию, поставляемую потребителям, составила 182 895 691 руб. 53 коп., в подтверждение чего сослался на судебные акта по делам №А56-77137/2020, А56-96264/2020, А56-120816/2018, следовательно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по расчету платы, учету платы, печати платежных документов были исполнены ответчиком надлежащим образом, что в силу статей 328, 781, 1005, 1006 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у истца встречных обязательств по оплате оказанных услуг. Указанное обязательство было исполнено истцом на основании подписанных без возражений актов оказанных услуг от 31.01.2020 №15, от 29.09.2020 №34, от 31.03.2020 №39, от 30.04.2020 №66, от 31.05.2020 №97, от 30.06.2020 №119, от 31.07.2020 №150, от 31.08.2020 №176.

В отсутствии правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные ответчиком, были приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 31.01.2020 №15, от 29.09.2020 №34, от 31.03.2020 №39, от 30.04.2020 №66, от 31.05.2020 №97, от 30.06.2020 №119, от 31.07.2020 №150, от 31.08.2020 №176.

Таким образом, с учетом приемки истцом оказанных ответчиком услуг без замечаний и возражений, истцом не доказано отсутствие установленных сделкой оснований для пользования перечисленными в качестве агентского вознаграждения денежными средствами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений сторон по договору от 31.08.2015 №23/01.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на судебные акты, состоявшиеся в рамках дел №А56-77137/2020, А56-96264/2020, А56-120816/2018, поскольку их предметом является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 03.04.2023 №40/т, заключенному между истцом и ООО «СтройАльянс», стороной которого ответчик не является. Обстоятельства указанных споров по договору теплоснабжения не могут быть признаны относимыми и подтверждать факт излишнего получения ответчиком вознаграждения по агентскому договору от 31.08.2015 №23/01.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчиком в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.