Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-51503/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51503/17
07 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ТСЖ "КОЛПАКОВА-29"

О взыскании пени в сумме 15 314, 78 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "КОЛПАКОВА-29" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1433 от 01.01.2012 г. в размере 553 118, 98 руб., пени за период с 26.04.2017 по 26.06.2017 в размере 15 314, 78 руб.

До принятия решения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен частичный отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 5 170 641,69 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика в судебном заседании не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом АО «Мытищинская теплосеть» и Ответчиком ТСЖ «Колпакова-29» заключен договор теплоснабжения № 1433 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым Истец (Теплоснабжающая организация) продает Ответчику (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Во исполнение договора Истец за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. отпустил тепловую энергию (а так же подпиточную воду) на сумму 1 680 430, 09 руб.

В нарушение условий договора Ответчиком была частично произведена оплата полученного коммунального ресурса на общую сумму 1 127 311, 11 руб.

В результате чего образовалась задолженность в размере 553 118, 98 руб.

Согласно п. 7.1 договора, Потребитель обязан произвести оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил Ответчику претензии от 22.05.2017 г. и 26.05.2017 г. с требованием об оплате стоимости поставленной тепловой энергии. В сроки, установленные претензиями ответ Истцом получен не был, долг не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с погашением основного долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 553 118, 98 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку добровольное погашение требований имело место после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по госпошлине в данной части относятся на ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 15 314,78 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случаях нарушения Потребителем срока оплаты Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания пени, суд отклоняет, поскольку ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил в установленные договором сроки, доказательств обратного не представил, следовательно, требования АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании пени являются правомерными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 553 118, 98 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ТСЖ "КОЛПАКОВА-29" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" пени за период с 26.04.2017 по 26.06.2017 в размере 15 314, 78 руб.

Взыскать с ТСЖ "КОЛПАКОВА-29" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 368, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян