Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-12340/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12340/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» (адрес:  356835, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н БУДЕННОВСКИЙ, С. АРХАНГЕЛЬСКОЕ, УЛ. КАЛИНИНА, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 262401001);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 403003, Волгоградская область, рп Городище, а/я 22),

об изъятии,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» об изъятии и передаче предметов лизинга, а именно:  ФОТОСЕПАРАТОР TAIHO 6 SXZ-630 заводской номер C201809116; Весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц заводской номер 1968; Компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C заводской номер TRD131918;  о взыскании 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В суд от Конкурсного управляющего ООО  «ХАРВЕСТ» ФИО2 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

В связи с изложенным требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  между   ООО   «Интерлизинг»   и   ООО    «Харвест»    (далее   -   Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга: ЛД-26-2405/22 от 26.04.2022 (Договор лизинга-1), ЛД-26-2407/22 от 26.04.2022 (договор лизинга-2), ЛД-26-2408/22 от 26.04.2022 (Договор лизинга-3),

Пунктом 2 договоров лизинга установлено, что неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды условия на сайте, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи:

-КП-26-2405/22 от 26.04.22 к Договору лизинга-1,

-КП-26-2407/22 от 26.04.22 к Договору лизинга-2,

-КП-26-2408/22 от 26.04.22 к Договору лизинга-3.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга:

-ФОТОСЕПАРАТОР TAIHO 6 SXZ-630 заводской номер C201809116;

-Весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц заводской номер 1968;

-Компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C заводской номер TRD131918 были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Обязанности Истца по Договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика уведомление № 3-Их11264 от 15.11.2023 об одностороннем отказе с требованиями: оплатить задолженность; оплатить пени и штрафы; вернуть предметы лизинга.

Уведомление об одностороннем отказе оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац 3 пункта 5 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.


Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении Договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления.

В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Согласно п. 10.3. Условий при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий, Лизингополучатель:

-обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю;

-выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи;

-выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями. Поскольку Ответчиком по Договорам лизинга не оплачены три лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность, превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно п. 9.4.1 Условий является бесспорным нарушением обязательств, Предмет лизинга подлежит возврату Истцу.

В установленные уведомлением об одностороннем отказе № 3-Их1 1264 от 15.11.2023 сроки предметы лизинга ответчиком не возвращен.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования Истца об изъятии предмета лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» предметы лизинга:

-ФОТОСЕПАРАТОР TAIHO 6 SXZ-630 заводской номер C201809116;

-Весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц заводской номер 1968;

-Компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C заводской номер TRD131918.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.