Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-15232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15232/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН 6671059821, ОГРН 1169658122391) к ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19"(ИНН 6670399215, ОГРН 1136670005383), третье лицо ООО «Оптима Урал» (ИНН 6679062600), о взыскании 431431руб.50коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ОПТИМА УРАЛ" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (ответчик) с требованием о взыскании 431431руб.50коп.-задолженность по договору подряда №МК32/15 от 10.11.2015г.

Определением от 10.04.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Оптима Урал» (ИНН <***>).

Определением от 05.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 01.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком представлены дополнения к отзыву. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 ноября 2015 г. между ООО «ОПТИМА УРАЛ» (подрядчик) и ООО «Гражданстройпроект 17/19» заключен договора подряда № МК 32/15 (далее - Договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу наружных деревянных дверей индивидуального изготовления, строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу <...>.

Общая стоимость работ является договорной, определяется спецификацией и составляет 1669580,00 рублей и уточняется по фактически выполненным ООО «ОПТИМА УРАЛ» и принятым ООО «Гражданстройпроект 17/19» объемам paбот (п. 2.1 Договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнения дополнительных, не предусмотренных проектно-сметной документацией, работ № 1 от 25.12.2015 г. на сумму 14 500.00 рублей, включая НДС 18%, № 2 от 28.12.2015 г. на сумму 623 350,00 рублей, включая НДС 18%, № 3 от 07.04.2016 г. на сумму 14 400, рублей, включая НДС 18%, № 4 от 16.06.2016 г. на сумму 37 200.00 рубля.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 2 359 030.00 рублей, включая НДС18%.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2016 года ООО «ОПТИМА УРАЛ» письмом (исх.№520) уведомило ООО «Гражданстройпроект 17/19» о заключении договора уступки права требования от 05.12.2016 г. согласно которому право требования по договору подряда МК 32/15 от 10.11.2015 г.. заключенному между ООО «ОПТИМА УРАЛ» и ООО «Гражданстройпроект 17/19», перешло от ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>) к ООО «ОПТИМА УРАЛ» (ИНН <***>).

Договор не противоречит положениям гл.24 ГК РФ, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №МК32/15 от 10.11.2015г. в размере 431431руб.50коп.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2016 года в целях сдачи выполненных работ ответчику передана следующая документация: акт о приемке выполненных работ за август № 3 от 3 1.08.2016 г. на 313 880,00 рублей; справку о стоимости выполненных работ № 3 от 3 1.08.2016 г. на 3 13 880,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за август № 4 от 31.08.2016 г. на 37 200,00 рублей; справку о стоимости выполненных работ № 4 от 3 1.08.2016 г. на 37 200,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за август № 5 от 31.08.2016 г. на 531 070,00 рублей; Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 31.08.2016 г. на 531 070,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за август № 6 от 31.08.2016 г. на 258 740,00 рублей; справку о стоимости выполненных работ № бот 31.08.2016 г. на 258 740,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за август № 7 от 31.08.2016 г. на 364 610,00 рублей; справку о стоимости выполненных работ № 7 от 3 1.08.2016 г. на 364 610,00 рублей. Всего на общую сумму 1 505 500,00 рублей.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.1. Договора подряда работы считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях договора с момента подписания сторонами Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3.

В соответствии с п. 5.3. Договора генподрядчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта и справки (Формы №№ КС-2, КС-3) обязуется принять выполненные в отчетном месяце работы, подписать Акт и Справку и направить 1 экземпляр подрядчику либо дать письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно п. 5.4. Договора в случае если генподрядчик в установленный пунктом 5.3 срок не принял выполненные подрядчиком работы и не дал письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате па условиях Договора.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не возвращены.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы им не были приняты по причине многочисленных замечаний. Вотзыве ответчик указал, что в качестве обоснования невозможности приемки работ Ответчик направил в адрес Истца, в частности, письма № 431 от 14.07.16 г. и № 453 от 25.07.16 г.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные выше отказы от подписания актов, как указывает ответчик, направлены истцу в июле месяце, т.е. за месяц до 31 августа - даты получения актов Ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что работы по исправлению замечаний выполнялись третьим лицом, в подтверждение представлен договор подряда от 28.07.2016г., заключенный с иным подрядчиком, с приложением ведомости объемов работ и локального сметного расчета, судом также не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения им порядка предъявления требований по качеству (п.1.6 договора). Ссылка ответчика на письма относительно установленных замечаний, судом не принимается, поскольку получение указанных писем стороной по договору подряда не подтверждается; ответчик пояснил, что письменные доказательства передачи писем/претензий в адрес подрядчика отсутствуют (ст.65, ст.71 АПК РФ). Кроме того, следует отметить, что представленный ответчиком договор подряда заключен 28 июля 2016 года. В то же время, ответчик представил в материалы дела претензии в адрес подрядчика №№ 555, 664, 676, датированные 06 сентября, 15 ноября и 24 ноября 2016 года. При этом, согласно договору подряда с иным подрядчиком, недостатки исправлены 10.08.2016 г. Акт от 28.07.2016г. оформлен без участия подрядчика, доказательства приглашения его для обследования результата работ, установления каких-либо замечаний, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Таким образом, как указано выше, ответчиком не соблюден установленный сторонами по договору подряда порядок предъявления требований в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения от 05 августа 2016 года № RU66302000-3964-2013 объект полностью введен в эксплуатацию, таким образом, следует, что по состоянию на 05 августа 2016 года работы по объекту капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, построенный объект капитального строительства соответствует установленным требованиям.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты определен п. 4.1. Договора.

Согласно расчету истца стоимость выполненных по представленным актам ф.КС-3 и справкам ф.КС-3, и не оплаченных ответчиком работ, за вычетом предусмотренных п.4.2 договора оказанных услуг по организации работ на объекте в размере 2% от стоимости выполненных ООО «ОПТИМА УРАЛ» за отчетный месяц, составляет 431431руб.50коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Арифметический расчет суммы долга ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ в заявленном размере. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 431431руб.50коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект 17/19" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" долг в размере 431431 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова