Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А66-2438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А66-2438/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Д-Макс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-2438/2023

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКДбюро», адрес: 170030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро, ООО «МКДбюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д-Макс» адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Строй Д-Макс», ответчик) о взыскании 23 000 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных на основании договора подряда от 29.11.2017 № СМР-19-10/17.

Определением от 16.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Строй Д-Макс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «МКДбюро» оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, ответчик был надлежащим образом информирован истцом о выявленных в период гарантийного срока недостатках, которые являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества. При этом суд ссылается на претензию исх. №135 от 19.10.2018 и акт от 24.09.2018; суды указали, что ответчик, ссылаясь на то, что работы по установке спорных отливов на фасаде МКД у газовой трубы, для герметизации фасада здания, не были предусмотрены договором, не представил применительно к статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доказательств извещения истца о наличии неучтенных в договоре работ и необходимости их выполнения для надлежащей эксплуатации фасада МКД, а также приостановке в связи с этим работ по договору, что лишает ответчика возможности ссылаться на данные обстоятельства; суды указывают, что спорные дефекты были обнаружены истцом в процессе эксплуатации фасада и при наличии определенных погодных условий. Данные дефекты не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Данный вывод судов не обоснован и противоречит пояснениям самого истца и материалам дела; заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу, что ответчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако он данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем истец вправе воспользоваться своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика; суды указали, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2017 № СМР-19-10/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту открытого фасада жилого многоквартирного дома 75, расположенного на улице Можайского в городе Твери, а именно устройство навесного фасада с утеплением минераловатными плитами и облицовкой керамогранитной плиткой согласно локальной смете № 7 (приложение).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с договором составляет пять лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выявленные нарушения устраняются подрядчиком в разумный срок, за свой счет и своими силами. При уклонении подрядчика от устранения заявленных недостатков заказчик вправе самостоятельно устранить такие недостатки и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение (пункты 2.2–2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 279 980 руб. и включает налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % в размере 195 251 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

В дополнительном соглашении от 15.01.2018 № 1 к договору от 29.11.2017 № СМР-19-10/17 стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 30.01.2018.

Акт о приемке выполненных работ от 26.01.2018 № 1 на 1 279 980 руб. подписан сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 04.12.2017 № 49, от 29.01.2018 № 14 Бюро перечислило Обществу 1 279 980 руб. в счет оплаты работ.

Комиссия в составе представителя Бюро в лице директора, собственников квартир в доме 75 по улице Можайского в городе Твери 24.09.2018 произвела обследование квартир 44, 48 на предмет описания повреждений от протечки со стороны открытого торца многоквартирного дома 75 по улице Можайского в городе Твери, установила залитие во время дождя со стороны открытого торца названного многоквартирного дома, следы протечки на стене (отслоившиеся и замоченные обои, общей площадью 2 (два) кв.м), являющейся торцевой, в дальней комнате, расположенной слева от прихожей, площадью 13,2 кв.м, инженерные коммуникации в названной квартире дефектов и повреждений не имеют. Комиссия составила акт от 24.09.2018, указав на наличие скрытых дефектов и невозможность конкретно их определить при осмотре.

Бюро направило Обществу претензию 19.10.2018 с просьбой в месячный срок со дня получения претензии, но не позднее 30.11.2018 безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные в акте недостатки выполненной работы по договору подряда от 29.11.2017 № СМР-19-10/17.

В ответе Общество 12.11.2018 сообщило Бюро, что не было проинформировано о назначении комиссии по выявлению недостатков выполненной работы по договору подряда от 29.11.2017 № СМР-19-10/2017, акт от 24.09.2018 составлен без участия его представителя, без фотофиксации, заявило о необходимости создания новой комиссии.

Поскольку недостатки и дефекты Общество не устранило, Бюро (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель; далее – ИП ФИО1) заключили договор на оказание услуг по герметизации фасада от 20.03.2019 № 6.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре. В договоре определены виды работ и услуг, выполняемых исполнителем: демонтаж отливов на фасаде у газовой трубы, монтаж отливов с креплением на стену, герметизация швов примыкания отливов вдоль газовой трубы.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 23 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Бюро и ИП ФИО1 подписали акт выполненных работ и оказанных услуг от 14.08.2019 № 42 на 23 000 руб.

Бюро оплатило ИП ФИО1 выполненные работы в размере 23 000 руб. платежным поручением от 07.06.2020 № 103.

По расчету истца, размер убытков составил 23 000 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных на основании договора подряда от 29.11.2017 № СМР-19-10/17.

Как указано в иске, Общество не устранило обнаруженные в период гарантийного срока дефекты и недостатки в результате ненадлежащего исполнения взятых на него обязательств по договору подряда от 29.11.2017 № СМР-19-10/17, Бюро понесло дополнительные расходы, вызванные устранением некачественно выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 753, 755 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, возникших в связи с устранением последствий некачественно выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, в размере 23 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что Бюро сообщило Обществу о выявленных в период гарантийного срока недостатках применительно к пункту 2.2 договора, которые являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества; 19.10.2018 направило претензию с просьбой в месячный срок со дня получения претензии, но не позднее 30.11.2018 безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные в акте недостатки выполненной работы по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество с момента уведомления о наличии недостатков и о необходимости их устранения до выполнения работ иной организацией мер по устранению дефектов и по выявлению их причин не принял. Материалами дела подтверждается, что Обществу была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако он данной возможностью не воспользовался, недостатки не устранил, в связи с этим Бюро вправе воспользоваться своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками, а также о желании провести экспертизу относительно стоимости устранения недостатков и причин их возникновения.

В силу статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, Общество в материалы дела не представило, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество несет ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных им работ ранее по договору. Требование об устранении дефектов заявлено Бюро в пределах гарантийного срока исходя из условий заключенного договора с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно указано судами, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, для преодоления которой он должен доказать, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием действий самого заказчика. Между тем Общество таких доказательств в материалы дела не представило, исковые требования надлежащими доказательствами не оспорило. В данном случае из материалов дела установлено, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору выявлено заказчиком в период гарантийного срока (в пределах пяти лет после приемки работ) и подтверждено актом от 24.09.2018, претензиями.

Поскольку предусмотренную пунктами 2.2 и 2.3 договора обязанность по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, Общество не исполнило, обусловленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, не преодолело, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков в материалы дела не представило, равно как и возражения относительно размера причиненных подрядчику убытков, предъявленных истцом к взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ в размере 23 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы по делу стороны не заявили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ Бюро вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А66-2438/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Д-Макс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова