Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А84-5303/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5303/2016
г. Калуга
27 июня 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ

119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19

ОГРН 1037700255284

от ООО «Алафитон»

298500, Республика Крым, г.Алушта,

ул.Ленина, д.21

от ОСП по г.Алуште

УФССП России по Республике Крым

298517, Республика Крым, г.Алушта,

ул.60 лет СССР, д.1

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.17г. (судья Р.А.Ражков) и
постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.17г. (судьи И.В.Черткова, Е.А.Баукина, В.И.Гонтарь) по делу № А84-5303/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 13.04.10г. по делу № 5020-3/146, которым в пользу Взыскателя в лице войсковой части 99764 - 2 с общества с ограниченной ответственностью «Алафитон» взыскана неустойка в размере 1000 грн.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 11.01.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по его заявлению судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

ООО «Алафитон» (далее – Должник) и отдел судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительный лист (приказ Хозяйственного суда г.Севастополя) был получен Взыскателем и предъявлен им для исполнения в Государственную исполнительную службу в г.Алуште, где в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления государственного исполнителя ОГИС Алуштинского городского управлению юстиции от 20.05.11г. о возврате исполнительного документа данный приказ был возвращен Взыскателю без исполнения на основании п.2 ч.1 ст.47 Закона Украины «Об исполнительном производстве», с указанием на возможность его предъявления к исполнению в срок до 19.05.14г.

Повторно исполнительный документ был направлен Взыскателем в ОГИС Алуштинского городского управления юстиции в АРК Крым с заявлением о принудительном исполнении решения и об открытии исполнительного производства 14.03.12г.

Каких-либо доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление Взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт утраты исполнительного документа. При этом они сделали обоснованный вывод о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Взыскатель был праве обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата в месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

В материалах дела имеется ответ должностного лица Отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым от 27.04.16г. на запрос Взыскателя от 04.04.16г. № 364-юот. Из данного ответа следует, что приказ Хозяйственного суда г.Севастополя № 5020-3/146 от 06.05.10г. о взыскании с ООО «Алафитон» в пользу Взыскателя денежных средств в службу судебных приставов не поступал.

Аналогичного содержания ответ был получен Взыскателем от заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым 29.09.16г.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, и Взыскателем был пропущен установленный ч.2 ст.323 АПК РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Довод Взыскателя о том, что об утрате исполнительного документа ему стало известно лишь 16.12.16г. из письма начальника продовольственной службы – заместителя начальника Управления ресурсного обеспечения Черноморского флота, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Управление ресурсного обеспечения Черноморского флота не является государственным органом, уполномоченным на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем изложенная в указанном письме информация не является подтверждением информации, полученной Взыскателем от Отдела судебных приставов по г.Алуште и УФССП России по Республике Крым.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных Взыскателем, произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Повторение Взыскателем в кассационной жалобе доводов, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили в принятых ими актах правовую оценку, суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Взыскателя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289-290 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2017 года и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года по делу № А84-5303/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1