Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А56-60974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2017 года

Дело №

А56-60974/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адвокатское бюро «Старый Петербург» генерального директора Кудрявцева М.И.,

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-60974/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвокатское бюро «Старый Петербург», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, кв. 13, ОГРН 1037811025735, ИНН 7805248455 (далее – Адвокатское бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», место нахождения: 194018, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, ОГРН 1077847079265, ИНН 7814367184 (далее – Общество), о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поручения от 18.04.2012 № 18042012.

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на наличие корпоративного конфликта в Обществе и смену в июле 2016 года генерального директора, указывает, что участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции представитель Бегеш Е.Ю. соответствующими полномочиями не обладал. Общество утверждает, что акт выполненных работ не подтверждает оказание услуг по Договору Адвокатским бюро. Судами обеих инстанций, по мнению Общества неправомерно оставлены без внимания его доводы о регистрации земельного участка силами штатных специалистов.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (доверителем) и Адвокатским бюро (поверенным) 18.04.2012 заключен договор на оказание услуг по правовому сопровождению процедуры оформления в собственность доверителя земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, кадастровый номер 78:10:5201А:28 (далее – Договор). Конечным результатом, согласно пункту 1.1. Договора, является получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

Цена Договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 является твердой и составляет 900 000 руб. Вознаграждение выплачивается поверенному незамедлительно после регистрации права собственности доверителя на указанный земельный участок (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и данные о факте регистрации права собственности на землю по предмету Договора являются достаточным основанием для установления факта исполнения именно поверенным своих обязательств.

По утверждению Адвокатского бюро, оно оказало Обществу предусмотренные Договором услуги, о чем сторонами 09.12.2015 подписан соответствующий акт.

Общество в нарушение условий Договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило и не перечислило Адвокатскому бюро предусмотренное Договором вознаграждение.

В адрес Общества была направлена претензия от 16.05.2016 с требованием погасить задолженность по Договору.

В ответ на претензию Общество письмом от 01.06.2016 сообщило о преждевременности заявленного требования, мотивировало свой ответ наличием в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области его иска о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков, причиненных незаконным уклонением последнего от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Полагая отказ в выплате вознаграждения неправомерным, Адвокатское бюро обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Адвокатское бюро в обоснование заявленных требований представило в дело двусторонний акт от 09.12.2015, подписанный со стороны Общества генеральным директором Назаровым Ю.Ю. и скрепленный печатью организации. Этим же лицом подписаны со стороны Общества Договор и ответ на претензию от 01.06.2015.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате Общество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости освобождения его от обязанностей по оплате ввиду отсутствия у действующего руководителя Общества первичных документов вследствие корпоративного конфликта в Обществе отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг в адрес Адвокатского бюро не направляло, о фальсификации акта от 09.12.2015 и Договора, как и о его расторжении также не заявляло.

Ссылка подателя жалобы на незаконное участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя Бегеша Е.Ю., действовавшего по доверенности от 21.01.2016, выданной генеральным директором Назаровым Ю.Ю., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, полномочия представителя были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, а уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей от Общества в материалы дела также не поступало.

Надлежащих доказательств того, что спорные услуги оказывались не Адвокатским бюро, а иным лицом, Общество в материалы дела также не представило.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-60974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина