Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-116406/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116406/2017
21 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (адрес:  Россия 156019, Кострома, ул. П. Щербины 9, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» (адрес:  Россия 196650, г Колпино, <...>/Литер А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 75.184 руб. 58 коп. 


при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1 доверенность от 09.01.2018 г.    



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» 58.056 руб. предоплаты по договору поставки № 013 от 02.12.2016г., 17.184 руб. 58 коп. пени за просрочку поставки.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя ответчика между ООО «ПромЭнергоМаш» и ООО «Синтез» заключен договор поставки № 013 от 02.12.2016, в соответствии  с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с платежным поручением №90 от 17.01.2017 ООО «Синтез» произвел плату по счету № 100 от 02.12.2016 года за корпус вентиля нижнего спуска в размере 58.056 руб. в том числе НДС 18 % 8.856 руб. 

Согласно п.  2 Спецификации № 1 к Договору поставки « 013 от 02.12.2016 срок изготовления: 2-3 недели  с момента поступления предоплаты 100 % и предоставления модельной оснастки.

В связи  с тем, что товар не был поставлен, 14.07.2017 в адрес ООО «ПромЭнергоМаш» было направлено письмо № 152 от 13.07.2017 с просьбой возврата денежных средств в размере 58.056 руб. 

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара Поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% центы товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки отгрузки или замены. Размере пени не может превышать 10% центы товара, отгрузки или замены которого просрочена.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.10.2017  была направлена претензия с просьбой возвратить сумму предоплаты и уплатить сумму пени.

Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме,  в связи со следующим, истец произвел 100 % предоплату за товар и предоставил модельную оснастку. Но предоставленная модельная оснастка оказалось не пригодной для использования, о чем был составлен акт  наружного осмотра оборудования при поступлении на склад от 07.02.2017 г.

Ответчик признает сумму задолженности в размере 43.542 руб. и готов вернуть истцу  после подписания акта № 368 от 23.08.2017 г.

У истца не имеется письменных доказательств того, что истец передал ответчику модельную оснастку для изготовления товара.

Таким образом, истец не выполнил свои встречные обязательства по договору в соответствии  с положениями ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, ответчик приостановил возврат предоплаты до момента подписания акта № 368 от 23.08.2017 г.

Также в соответствии  с п. 2 ст.  328 ГК РФ  Ответчик приостановил изготовление товара, так как ответчику не была предоставлена истцом модельная оснастка в рабочем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что требования истца необоснованные, поскольку на основании ст.  328 ГК РФ  ответчик вправе не возвращать истцу часть внесенной предоплаты до выполнения истцом встречного обязательства, а именно подписания акта № 368 от 23.08.2017 г. и подписания актов взаимных расчетов с учетов вышеуказанного акта, выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора поставки № 013 от 02.12.2016г. количество товара, его ассортимент, условия и сроки поставки, цена товара и условия оплаты согласуются сторонами и определяются в Счетах и Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2  спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: срок изготовления: 2-3 дня с момента поступления предоплаты 100 % и предоставления модельной оснастки.

В соответствии с п. 3 спецификации  поставщик считается исполнившим свои обязательства при передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара Поставщик выплачивает пеню в размере 0,1% цены товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки отгрузки или замены.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предоплаты по договору и пени с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш», таким образом,  иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

И на основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Суворов М.Б.