Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А51-23245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23245/2019
г. Владивосток
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Хэв Эн Би» (HAVE&BE; CO., LTD) к Обществу с ограниченной ответственностью «ШИПКОР», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Владивостокской таможни, об изъятии, уничтожении товаров,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Акционерное общество «Хэв Эн Би» (HAVE&BE; CO., LTD) обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ШИПКОР» об изъятии и уничтожении за счет ответчика следующих ввезенных в Российскую Федерацию ответчиком по декларации на товары № 10702070/020919/0175964, маркированных товарным знаком «Dr. Jart» товаров: «GOOD Night, Friming Sleeping Mask; MADE IN KOREA Dr. Jart+» всего 4 шт.; «SHAKE&SHOT;, Have&Be; USA.INC, 168 Fifth Avenue, New York, NY 10010 USA, Dr. Jart+» всего 3 шт. (далее спорный товар).

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что является правообладателем товарного знака «Dr. Jart+», которым маркированы товары, представленные к таможенному оформлению по декларации на товары № 10702070/020919/0175964, тогда как истец не давал разрешение на введение этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Владивостокскую таможню.

Ответчик, третье лицо исковые требования не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как декларантом, согласно поданной третьему лицу декларации на товары № 10702070/020919/0175964 к таможенному оформлению в целях выпуска был представлен спорный по настоящему делу товар.

Согласно пояснениям истца, третьего лица, сведениям выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации маркировка на спорном товаре сходна до степени смешения с товарным знаком истца, указанным в списке товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем выпуск спорного товара третьим лицом был приостановлен.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации истец является правообладателем товарного знака «Dr. Jart+», дата приоритета: 12.09.2011, дата регистрации: 20.12.2012, номер государственной регистрации 476884, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак: 12.09.2021.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Как предусмотрено в п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» содержатся выводы о том, что ст. 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак; положения п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ не могут - в системной связи с конституционными предписаниями и с иными положениями ГК РФ - рассматриваться как допускающие в судебной практике защиту интересов лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак (правообладателя), без оценки добросовестности его поведения в связи с реализацией этого права и без учета того, не может ли применение по требованию правообладателя последствий ввоза на территорию Российской Федерации без его согласия определенной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в случае недобросовестного поведения правообладателя создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов; при применении положений п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п.п. 1. 2 и подп. 4 ст. 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Из приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку спорный товар, маркированный товарным знаком истца, является ввезенным в Российскую Федерацию товаром, в отношении которого не представлены доказательства законного введения в гражданский оборот за пределами территории России, в отношении которого в Российской Федерации установлен национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак, тогда как доказательства наличия согласия истца на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу, предложению к продаже, продаже или иному введению в оборот на территории Российской Федерации, а также по перевозке и хранению с этой целью спорного товара является нарушением исключительного права истца на товарный знак «Dr. Jart+».

В связи с этим, с учетом приведенных норм законодательства, выводов Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что спорный товар является в смысле постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № П-8 объектом «параллельного импорта».

Таким образом, по вышеприведенным основаниям арбитражным судом предъявленные по настоящему делу исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Изъять и уничтожить за счет Общества с ограниченной ответственностью «ШИПКОР» следующие ввезенные в Российскую Федерацию Обществом с ограниченной ответственностью «ШИПКОР» по декларации на товары № 10702070/020919/0175964, маркированные товарным знаком «Dr. Jart» товары: «GOOD Night, Friming Sleeping Mask; MADE IN KOREA Dr. Jart+» всего 4 шт.; «SHAKE&SHOT;, Have&Be; USA.INC, 168 Fifth Avenue, New York, NY 10010 USA, Dr. Jart+» всего 3 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШИПКОР» в пользу Акционерного общества «Хэв Эн Би» (HAVE&BE; CO., LTD) 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.