Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А47-9369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9369/2020
г. Оренбург
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бузулук

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

о взыскании 1 630 912 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца –директор ФИО2 (приказ №1/20 от 23.07.2020, выписка ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» о взыскании 1 500 623 руб. 49 коп., из которых задолженность за поставленный товар за март 2020 года в размере 804 254 руб. 80 коп., пени по неоплаченным суммам в размере 147 178 руб. 62 коп.; пени по суммам с просрочкой платежа в размере 549 190 руб. 07 коп.

Протокольным определением от 01.10.2020 судом приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 630 912 руб. 77 коп., в том числе сумму задолженности за поставленный товар за март 2020 года в размере 804 254 руб. 80 коп., пени по суммам с просрочкой платежа, согласно условиям договора, в размере 549 190 руб. 07 коп., пени по неоплаченным суммам, согласно условиям договора, в размере 277 467 руб. 90 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 28 006 руб. 00 коп. Требование рассматривается с учетом уточнения.

08.10.2020 от истца в материалы дела поступили копии платежных поручений № 1186 от 03.03.2020, № 1243 от 06.03.2020, № 602 от 27.03.2020, № 603 от 27.03.2020, № 1216 от 17.06.2020, № 1215 от 17.06.2020, № 1218 от 17.06.2020, № 1220 от 17.06.2020, № 1217 от 17.06.2020, № 1214 от 17.06.2020, № 1219 от 17.06.2020, подтверждающих частичную оплату за ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 20.01.2020.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами от 08.10.2020, а также невозможностью явки представителя ввиду сложной эпидемиологической обстановки в г.Москве.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства, по их мнению, приведет к затягиванию судебного процесса, новых документов, которые бы отсутствовали у ответчика, представлено не было.

Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в Арбитражном суде Оренбургской области доступно проведение онлайн-заседаний на основании Инструкции о порядке получения доступа к онлайн-заседанию, представитель ответчика для участия в судебном заседании вправе был заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, вместе с тем, указанным правом не воспользовался.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что не представлены достаточные документы в подтверждение факта поставки, также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20 января 2020 года между ООО «Кристалл» и ООО «СМУ № 36», был заключен договор поставки нефтепродуктов № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо марки Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положением п. 3.3 договора в части оплаты товара покупателю предоставляется отсрочка 30 дней, на каждую поставку товара.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В период с 02.02.2020 по 12.03.2020 между ООО «Кристалл» и ООО «СМУ № 36» были подписаны спецификации №№1-13 к договору поставки нефтепродуктов.

Во исполнении условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается транспортными накладными № 1СМУ от 02.02.2020; № 2СМУ от 05.02.2020; № 3СМУ от 08.02.2020; № 4СМУ от 11.02.2020; № 5СМУ от 14.02.2020; № 6СМУ от 17.02.2020, № 7СМУ от 19.02.2020; № 8СМУ от 21.02.2020; № 9СМУ от 24.02.2020; № 10СМУ от 26.02.2020; № 11 СМУ от 29.02.2020; № 12СМУ от 05.03.2020; № 13СМУ от 12.03.2020.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 804 254 руб. 80 коп.

02.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в деле, в том числе договором поставки, спецификациями к договору, транспортными накладными №1СМУ от 02.02.2020; № 2СМУ от 05.02.2020; № 3СМУ от 08.02.2020; № 4СМУ от 11.02.2020; № 5СМУ от 14.02.2020; № 6СМУ от 17.02.2020, № 7СМУ от 19.02.2020; № 8СМУ от 21.02.2020; № 9СМУ от 24.02.2020; № 10СМУ от 26.02.2020; № 11 СМУ от 29.02.2020; № 12СМУ от 05.03.2020; № 13СМУ от 12.03.2020, действиями ответчика по частичной оплате товара на основании платежных поручений № 1186 от 03.03.2020, № 1243 от 06.03.2020, № 602 от 27.03.2020, № 603 от 27.03.2020, № 1216 от 17.06.2020, № 1215 от 17.06.2020, № 1218 от 17.06.2020, № 1220 от 17.06.2020, № 1217 от 17.06.2020, № 1214 от 17.06.2020, № 1219 от 17.06.2020.

Факт проставления подписей и печати ответчика в представленных транспортных накладных не оспорен и не опровергнут (заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлены; статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты товара (платежные поручения № 1186 от 03.03.2020, № 1243 от 06.03.2020, № 602 от 27.03.2020, № 603 от 27.03.2020, № 1216 от 17.06.2020, № 1215 от 17.06.2020, № 1218 от 17.06.2020, № 1220 от 17.06.2020, № 1217 от 17.06.2020, № 1214 от 17.06.2020, № 1219 от 17.06.2020, где в качестве назначения платежа указано «оплата за ООО «СМУ №36» по фин.поручению…; оплата по счету…; дизельное топливо ЕВРО К5; дог. б/н от 20.01.2020»).

В силу абзаца 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Согласно п. 21 Постановления N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кроме того, в материалы дела от истца поступили налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, книга продаж ООО «Кристалл» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, отражающие факт поставки ответчику товара.

Исходя из анализа представленной в дело книги продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство поставки истцом ответчику товара материалами дела подтверждено.

Отсутствие товарных накладных, на что указывает ответчик в отзыве, не исключает факта получения товара ответчиком и возникновения обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств является достаточной для определения факта принятия товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в размере 804 254 руб. 80 коп., требования истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов б/н от 20.01.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом установлен.

Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты за периоды с 10.03.2020 по 18.06.2020 составляет в размере 549 190 руб. 07 коп., сумма неустойки по неоплаченным накладным за периоды с 07.04.2020 по 29.09.2020 составляет в размере 277 467 руб. 90 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, то есть до 413 328 руб. 98 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты) также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 006 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" 1 217 583 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 804 254 руб. 80 коп., неустойку в сумме 413 328 руб. 98 коп.; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 804 254 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 006 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров