Решение от 23 января 2025 г. по делу № А33-36625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года Дело № А33-36625/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2025. В полном объёме решение изготовлено 24.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участию в деле в деле в качестве прокурора: Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Удаленный офис» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 41 от 25.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО «Удаленный офис» (ИНН <***>) (онлайн) до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (онлайн) до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности № 08-15-2024 от 27.08.2024, представлено служебное удостоверение, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащение, полученного в результате пользования специальной техникой в филиале «Аэропорт Диксон» в размере 1 093 983,60 руб.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:

http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что между ФКП «Аэропорты Красноярья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство Юг» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2022 года 31.01.2022 заключен контракт № 0519100001421000177 на выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году, ИКЗ № 211241102240624110100101910013320000.

Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу и монтажу емкостей на складе ГСМ в филиале «Аэропорт «Диксон» ФКП «Аэропорты Красноярья» в 2022 году.

Истец указал, что с целью исполнения контракта, подрядчик в период с 02.06.2022 по 12.01.2023 использовал строительную технику заказчика, а именно: УРАЛ 4320 1951 гос.номер Н485ОК, УРАЛ 4320 КС55732 гос.номер Н362РВ, Болдер ВL30-25 24RD9553 согласно путевым листам.

Истец произвёл расчет аренды техники исходя з прейскуранта цен и тарифов в филиале «Аэропорт «Диксон» на основании правил, утвержденных Приказом министерства транспорта РФ № 241 от 17.07.2012.

Претензия истца от 20.03.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил, указав: - претензионный порядок не соблюден;

- договор аренды не был заключен; истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора;

- по условиям контракта работы могли быть оплачены за минусом расходов;

- согласно путевым листам спецтехника заказчика оказывала услуги по погрузке, разгрузке стройматериалов, багажа, контейнеров, уборка территории. Указанные услуги не входили в обязанности общества;

- использование техники ответчиком не подтерждено;

- расчет выполнен за сроком действия контракта, акт по контракту подписна 28.09.2022, что исключает использование техники до 31.10.2022;

- ответчик вывозил строительный мусор на собственной технике;

- представитель по контракту со стороны ответчика был ФИО4, иные люди указанные в ведомостях к ответчику отношение не имеют;

- указано на не соответствие путевых листов и ведомостей; - оспорены объяснения ФИО5;

- путевые листы представлены не в полном объеме, информация не соответствует ведомостям.

Истец представил фотографии использования техники, выдержку из представления Норильской транспортной прокуратуры, копии путевых листов, акт о приеме-передачи объекта основных средств, инвентарная карточка.

В материалы дела представлено представление Норильской транспортной прокуратуры от 11.03.2024 № 23-03-2024, согласно которому установлены факты предоставления техники в 2022 году ООО «Единство Юг» без учета и взимания арендных платежей; в период с 17.08.2022 по 31.10.2022 ООО "Единство-ЮГ" использовало спецтехнику:

УРАЛ 4320 1951 гос.номер Н485ОК – 169 моточасов; Болдер ВL30-25 24RD9553 – 188 моточасов; УРАЛ 4320 КС55732 гос.номер Н362РВ – 14 моточасов.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура представила в материалы дела материалы проверки, в том числе, объяснения ФИО5 - механика филиала «Аэропорт Диксон», путевые листы, ведомости техники ФИО5, сравнительная таблица ведомостей.

Истец уточнил требования до 1093983,60 руб. за период с 17.08.2022 по 30.10.2022 на основании документов, представленных прокуратурой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, истец представил в материалы дела претензию от 20.03.2023 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен договор аренды специализированной техники путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку своими действиями по оказанию услуг спецтехникой и принятию данных услуг, стороны, в силу статей 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке аренде специализированной техники, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В материалы дела представлено представление Норильской транспортной прокуратуры от 11.03.2024 № 23-03-2024, согласно которому установлены факты предоставления техники в 2022 году ООО «Единство Юг» без учета и взимания арендных платежей; в период с 17.08.2022 по 31.10.2022 ООО "Единство-ЮГ" использовало спецтехнику:

УРАЛ 4320 1951 гос.номер Н485ОК – 169 моточасов; Болдер ВL30-25 24RD9553 – 188 моточасов; УРАЛ 4320 КС55732 гос.номер Н362РВ – 14 моточасов.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура представила в материалы дела материалы проверки, в том числе, объяснения ФИО5 - механика филиала «Аэропорт Диксон», путевые листы, ведомости техники ФИО5, сравнительная таблица ведомостей.

Истец уточнил требования до 1093983,60 руб. за период с 17.08.2022 по 30.10.2022 на основании представленных прокуратурой документов.

Прокуратура пояснила, что полагает, что иск подлежит удовлетворению. Проверив расчет, суд нарушений не установил. Расчет выполнен на основании представленных в материалы дело доказательств.

Довод о том, что договор аренды не был заключен; истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора не является основанием для освобождения от оплаты за фактическое неиспользование техники.

Довод о том, что по условиям контракта работы могли быть оплачены за минусом расходов не обоснован и не может являться основанием для освобождения от платы.

Довод о том, что согласно путевым листам спецтехника заказчика оказывала услуги по погрузке, разгрузке стройматериалов, багажа, контейнеров, уборка территории и указанные услуги не входили в обязанности общества отклонен. Проверкой Прокуратуры установлены факты предоставления техники в 2022 году ООО «Единство Юг» без учета и взимания арендных платежей; в период с 17.08.2022 по 31.10.2022 ООО "Единство-ЮГ" использовало спецтехнику: УРАЛ 4320 1951 гос.номер Н485ОК – 169 моточасов; Болдер ВL30-25 24RD9553 – 188 моточасов; УРАЛ 4320 КС55732 гос.номер Н362РВ – 14 моточасов.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура, в том числе транспортная прокуратура, является органом,

осуществляющим надзор за соблюдением и исполнением законов РФ, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями.

Таким образом, в полномочия Норильской транспортной прокуратуры входит проведение независимых проверок, направленных на выявление нарушений норм действующего законодательства РФ.

Данные, полученные Норильской транспортной прокуратурой при проведении проверок, и подтвержденные документально признаются достоверными.

В данном случае прокуратурой при проведении проверки были выявлены факты использования ответчиком специальной техники без проведения соответствующей оплаты. Данные факты подтверждены следующими документами: ежедневник лица, ответственного за учет использования техники (ФИО5), объяснения иных лиц, допрошенных в ходе проверки. В рамках проверки прокуратурой установлено, что при исполнении контракта использовалась ответчиком техника филиала «Аэропорт «Диксон», а не иных организаций.

Представление прокуратуры ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

С учетом изложенного, довод о том, что использование техники ответчиком не подтверждено отклонён.

Довод о том, что расчет выполнен за сроком действия контракта, акт по контракту подписан 28.09.2022, что исключает использование техники до 31.10.2022 отклонен. Проверкой установлен факт использования техники до 31.10.2022. Доказательств того, что общество не оказывало услуг в спорный период не представлено со стороны ответчика.

Довод о том, что ответчик вывозил строительный мусор на собственной технике документально не подтверждён (не представлено доказательств наличие и использования своей техники, техники иной организации).

Довод о том, что представитель по контракту со стороны ответчика был ФИО4, иные люди указанные в ведомостях к ответчику отношение документально не подтверждён.

Доводы о несоответствии путевых листов и ведомостей могут свидетельствовать о технических ошибках, расчет истца не опровергают.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен, доказательства, подтверждающую иную стоимость работы техники, в отношении которой заявлены требования, не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Иное привело бы к неосновательному обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 093 983 руб. 60 коп. долга, 23 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева