Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-57251/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57251/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 21 825 914 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2022 №207-02/2022, 1 522 636 руб. 08 коп. неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.


при участии:

- от истца: представитель ФИО1. доверенность б/н от 12.03.2024;

- от ответчика: не явились; извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» (далее – покупатель, ответчик) 21 825 914 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2022 №207-02/2022, 1 522 636 руб. 08 коп. неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор поставки от 18.02.2022 №207-02/2022 (далее – Договор), согласно условиям, которого поставщик обязался поставлять покупателю товарный бетон, (далее - Товар) в сроки, количестве, ассортименте и по цене, оказывать услуги по доставке, подаче (прокачке) товарного бетона (далее - Услуги), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1. договора цена товара, поставляемого по договору, а также расценки на оказываемые услуги определены в Приложении №1 к договору. Цена товара включает в себя стоимость погрузочных работ.

Согласованные в Приложении № 1 к договору цены на товар и расценки на оказываемые услуги, являются твердыми, не подлежат изменению до 01.03.2022 года. В случае намерения любой из сторон по договору изменить цену товара и/или услуг после 01.03.2022 года, она обязана направить другой стороне уведомление об изменении цены на товар и/или услуги не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты вступления в силу новых цен. сторона, которой направлено уведомление об изменении цены вправе в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления согласовать новую цену, подписав дополнительное соглашение к договору. Оплата товара, поставленного на основании заказов, направленных покупателем поставщику до установленной в подписанном Сторонами дополнительном соглашении даты введения новой цены, осуществляется по старой цене (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит платежи по договору на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке.

Согласно п. 4.3.1 договора оплата поставленного на объект товара и фактически оказанных услуг, производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и принятием покупателем от поставщика оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в подпункте 3.1.8. договора. Предел коммерческого лимита, предоставляемого покупателю, составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.6. договора).

С момента передачи товара покупателю и до момента его оплаты, товар не находится в залоге у поставщика для обеспечения исполнения обязанности покупателя по ее оплате, проценты на сумму оплаты по договору поставщиком не начисляются (п.4.7 договора).

Пунктами. 2.1. - 2.6 договора стороны определили условия и порядок поставки.

Порядок приемки товара согласован сторонами в п.5.1 – п.5-8 договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел поставку товара в адрес покупателя.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил.

Задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 06.06.2024 составила - 21 825 914 руб. 83 коп.

12.02.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика через систему электронного документооборота направил письмо №Д02-2 и акт сверки взаимных расчетов, с предложением произвести оплату просроченной задолженности до 20 февраля 2024 года либо предоставить график погашения задолженности на рассмотрение.

26.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо №123-02/11, в котором гарантировал оплату задолженности до 20.04.2024, однако в установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

19.03.2024 через систему электронного документооборота, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о рассрочке долга по договору поставки, однако данное соглашение ответчиком не было подписано, в адрес истца не поступало.

Невыполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: гарантийное письмо, универсальные передаточные документы, счета, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке.

При рассмотрении дела ответчик наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал, при этом доказательств погашения задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 21 825 914 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного и принятого покупателем товара и (или) услуг поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.2 договора, размер которой составил - 2 288 725 руб. 69 коп.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 01.10.2024 в размере 2 288 725 руб. 69 коп., а также с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 139 743 руб. 00 коп. государственной пошлины, также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 830 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ Геозол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Бетон» задолженность по договору №207-02/2022 от 18.02.2022 в размере 21 825 914 руб. 83 коп., неустойку по состоянию на 01.10.2024 в размере 2 288 725 руб. 69 коп., а также с 02.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы задолженности, 139 743 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ Геозол» 3 830 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Болотова Л.Д.