Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А29-3054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3054/2020
24 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 и 24.07.2020 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании пеней в сумме 12 295 руб. 05 коп., начисленных с 30.11.2015 по 23.10.2017 за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 16.02.2011 № 11-6325 в период с 23.11.2015 по 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2020. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 20.07.2020 объявлялся перерыв до 24.07.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключён договор поставки от 16.02.2011 № 11-6325, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар отдельными партиями по заявкам (л.д. 10-11, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней в сумме 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 17-23, т.д. 1) и расходные накладные за период с 23.11.2015 по 15.09.2017 (л.д. 24-97, т.д. 1)

По сведениям истца, ответчик оплатил стоимость товара, однако несвоевременно.

ИП ФИО2 08.05.2019 направил ООО «Визит» претензию с требованием погасить задолженность в сумме 239 436 руб. 10 коп. и выплатить неустойку в сумме 95 090 руб. 58 коп. (л.д. 14-15, т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения по существу иска не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Проверив расчёт пени, арбитражный суд установил, что при определении периода просрочки по накладным от 28.11.2015, от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 30.12.2015, от 09.09.2017 истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За период с 01.12.2015 по 23.10.2017 сумма неустойки составляет 11 984 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании пеней, начисленных по состоянию на 23.10.2017 за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки от 16.02.2011 № 11-6325 в период с 23.11.2015 по 15.09.2017, подлежат удовлетворению частично в суме 11 984 руб. 51 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 949 руб. 49 коп., а с истца – 50 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) пени в сумме 11 984 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 949 руб. 49 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. 51 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина