Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-20783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20783/2021
16 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 122 322 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022, диплом, представителя ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Аренда спецтехники»), 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Промышленный монтаж»), о взыскании задолженности по в размере 74 300 руб., неустойки в размере 2 253 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.59-60).

18.02.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 48 022 руб. 40 коп. (л.д. 77).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 01.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 104 от 11.03.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий договор предусматривает неоднократное оказание услуг.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю заявку в срок не позднее 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, с указанием местонахождения объекта заказчика, вида и количества техники, сроков подачи. Форма представления заявки - письменная, факсимильная или телефонограмма.

Из положений пункта 2.4.3 договора следует, что заказчик обязан ежедневно фиксировать объем оказанных услуг исполнителя в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги, дата работы, наименование техники, гос. номер, время прибытия на объект, время убытия с объекта, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать (штамп) организации данного объекта.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой техники.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов и бухгалтерских документов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки.

Согласно пункту 3.5 договора сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем заказчику услуг в период с 12.03.2021 по 05.04.2021 на общую сумму 297 900 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 12-13, 41-46), путевые листы (л.д. 13-15, 49-54).

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 223 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 47-48, 66).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 74 300 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 16-17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание услуг № 104 от 11.03.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта оказания исполнителем заказчику услуг в период с 12.03.2021 по 05.04.2021 на общую сумму 297 900 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (л.д. 12-13, 41-46), путевые листы (л.д. 13-15, 49-54).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4.1 договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок, которые выставлены не были.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление заказчиком исполнителю заявок на оказание спорных услуг. Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.5 договора сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг в материалы дела помимо односторонних универсальных передаточных документов также представлены путевые листы, подписанные ФИО4 и ФИО5, оформленные по унифицированной форме № 4-п, подписанные ответственными на объекте ответчика лицами (л.д. 13-15, 49-54).

Подпунктом 1.2 пункта 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что путевые листы грузового автомобиля, унифицированной формы 4-П являются утвержденной согласованной с Минфином России и Минэкономики России первичной учетной документацией введенной в действие с 01.12.1997 по учету работы строительных машин и механизмов.

Истцом оформлены путевые листы формы № 4-П, подтверждающие факт оказания услуг предоставленной техникой. Путевые листы отражают вид работ, норму часов и дату выполнения работ и подписывается обеими сторонами.

Таким образом, подписывая представленные в материалы дела путевые листы, ответчик подтвердил ознакомление с ними и их получение, а, значит, обладал сведениями об объеме фактически оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны неизвестными лицами, подлежит судом отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Суд также отмечает, что путевые листы за услуги экскаватора и МКСМ по счетам № 499, 500 от 299.03.2021, № 568 от 01.04.2021 оплачены ответчиком.

Довод ответчика о том, что произведенные оплаты осуществлены в отсутствие встречного предоставления со стороны истца подлежит судом отклонению, поскольку с требованием о возврате денежных средств ответчик к истцу не обращался, правом на обращение со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик не обращался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 суд обязал ИНФС по Калининскому району г. Челябинска представить книги покупок и книги продаж за 1 и 2 квартал 2021 года в отношении ООО «Промышленный монтаж» (л.д. 87).

23.03.2022 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представила в материалы дела книги покупок и книги продаж за 1 и 2 квартал 2021 года в отношении ООО «Промышленный монтаж» из которых следует, что ООО «Аренда спецтехники» являлось контрагентом ООО «Промышленный монтаж».

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 74 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2021 по 01.03.2022 в размере 48 022 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, и признан не верным (л. д. 77).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик производит предоплату в размере не менее 50 % за услуги по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем. Доплата за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6 договора после оказания услуг, согласно пункту 1.1. настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику первичную бухгалтерскую документацию. заказчик в пятидневный срок подписывает и возвращает экземпляр исполнителю, либо предоставляет письменные возражения к ним. В случае нарушения данного срока документы считаются принятыми в редакции исполнителя.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий пунктов 3.6, 4.6 договора следует, что у заказчика имеется пять дней на приемку оказанных услуг и пять дней на их оплату.

Следовательно, оплата оказанных услуг по универсальному передаточному документу №531 от 02.04.2021 должна быть произведена не позднее 16.04.2021, а по универсальному передаточному документу № 563 оплата должна быть произведена не позднее 19.04.2021.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 17.04.2021 по 01.03.2022 составляет 47 031 руб. 40 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47 031 руб. 40 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аренда спецтехники» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 686 от 28.04.2021 (далее – договор от 28.04.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручения доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную пункту 2.1 договора, по делу о взыскании с ООО «Промышленный комплекс» задолженности по договору на оказание услуг № 104 от 11.03.2021 (л.д. 29).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 542 от 25.05.2021 (л. д. 30).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, возражения на отзыв ответчика принимал участие в судебном заседании 15.11.2021, 19.01.2022, 01.03.2022, 11.04.2022, 09.06.2022, 15.08.2022, 16.09.2022, 09.11.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 918 руб. 98 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 670 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 3 062 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 543 от 25.05.2021 (л.д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 17 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 83 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат, а государственная пошлина в размере 1 608 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда спецтехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 74 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 47 031 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 918 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru