Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А06-5658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50764/2019

Дело № А06-5658/2017
г. Казань
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А06-5658/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании договоров купли-продажи от 12.02.2015 №№ 5, 6 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ООО «Автоспецтехника», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.02.2015 № 05, заключенного между ООО «Автоспецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») по отчуждению транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в., гос. № Т970ТТ30, и договора купли-продажи от 12.02.2015 № 6, заключенного между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис» по отчуждению транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в., гос. № Т971ТТ30, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Автоспецтехника» ФИО2 к ООО «Базис» о признании сделок - договора купли-продажи от 12.02.2015 № 05, и договора купли-продажи от 12.02.2015 № 6, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу были объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее – ООО «Колесо»).

Впоследствии конкурсный управляющий требования в части реституции уточнил, поставив вопрос о взыскании 998 000 руб. стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в. (л.д.59, 72), 998 000 руб. стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2015 № 05 и от 12.02.2015 № 06, заключенные между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис». Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взыскана сумма 1 880 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Восстановлено ООО «Базис» право требования с ООО «Автоспецтехника» возврата денежных средств в размере 120 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Базис» просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав генерального директора ООО «Базис», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 между ООО «Автоспецтехника» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 05 автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в., по цене 60 000 руб. Оплата была произведена в указанной сумме на расчетный счет должника.

12 февраля 2015 г. между ООО «Автоспецтехника» (продавец) и ООО «Базис» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 06 автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в. по цене 60 000 руб., оплата была произведена в указанной сумме на расчетный счет должника.

Полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 12.02.2015 – то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - ООО «Базис».

Так, договор купли-продажи от 19.05.2015 № 16 заключен между ООО «Автоспецтехника» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Базис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО7 - супруг ФИО6 является учредителем ООО «Автоспецтехника», а ФИО8 - мать ФИО5, является учредителем ООО «Базис».

Наличие родственных отношений между указанными лицами сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договоры купли-продажи от 12.02.2015 № 05 и № 06 были заключены с участием аффилированных лиц, которые, будучи определенным образом связанными между собой, имели возможность определять действия.

Указанные лица в силу их аффилированности были осведомлены о финансовом состоянии ООО «Автоспецтехника», о цели сделок, которая заключалась выводе имущества должника в преддверии процедуры банкротства, что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника. Заключение договоров купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015 № 05 и № 06 между заинтересованными лицами, привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, судами было установлено, что на момент совершения сделок у ООО «Базис» имелись признаки неплатежеспособности, на дату заключения оспариваемого договора ООО «Автоспецтехника» имело не выполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 16.04.2018, ООО «Автоспецтехника» имело просроченную задолженность по кредитным договорам от 19.07.2013 № КС-730740/2013/00024 и от 19.07.2013 № КС-730740/2013/00049.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Автоспецтехника» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 85 748 449,90 руб., из которых 62 963 711,08 руб. основной долг, 22 564 738,82 руб. финансовые санкции.

Судами было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 актив должника состоял из основных средств, состоящих из техники, на сумму 26 924 тыс. руб., запасов 59 922 тыс. руб., дебиторской задолженности 67 509 тыс. руб., долговые обязательства состояли из заемных средств на общую сумму 104 480 тыс. руб., кредиторской задолженности 54 826 тыс. руб. При этом доля заемных долгосрочных средств увеличилась в 2 раза, долгосрочные кредиты обслуживались из чистой прибыли, в результате чего убыток составил 1588 тыс. руб.

Суды пришли к выводу, что сторонам по сделке ввиду аффилированности лиц, было известно о значительной кредиторской задолженности должника.

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены в момент (12.02.2015), когда у ООО «Автоспецтехника» уже имелась значительная просроченная (по первоначальному сроку возврата) кредиторская задолженность перед банком, в период инициирования и согласования с банком изменения графика возврата кредита, который также не был впоследствии соблюден.

При таких обстоятельствах суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не мог не знать о задолженности перед банком. В свою очередь, в отношении ООО «Базис», как лица заинтересованного, действует презумпция осведомленности о финансовом положении ООО «Автоспецтехника». При этом суды также обратили внимание, что согласно судебным актам по делу № А06-9362/2016 о взыскании Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным соглашениям, одним из солидарных должников выступал ФИО7 - супруг директора ООО «Базис» ФИО6

Кроме того, судами было установлено, что автомобили были проданы по заниженной цене.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение оценочной экспертизы от 31.05.2019 № Р-053-19, выполненного экспертом ООО «КФ «Реоком» на основании определения арбитражного суда от 17.04.2019, согласно которому стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в., на дату заключения договора составляла 940 300 руб., при продажной цене по договору 60 000 руб.; автомобиля NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2012 г.в. на дату заключения договора составляла 940 300 руб., при продажной цене по договору 60 000 руб.

При этом суды указали, что достоверность выводов данного экспертного заключения не оспорена; экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества по многократно заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что директор Продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Проявляя обычную степень осмотрительности, Покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Автоспецтехника» за почти символическую цену продает транспортное средство. ООО «Базис» не могло не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Как установлено материалами дела, автомобили NISSAN X-TRAIL, VIN <***> и NISSAN X-TRAIL, VIN <***> выбыли из собственности ООО «Базис» вследствие их отчуждения третьим лицам и на момент рассмотрения данного спора находятся в собственности ФИО4 и. ФИО3

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» 1 880 600 руб., и встречного восстановления прав требования к должнику в пределах оплаченной цены договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Базис» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Базис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А06-5658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев