Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А50-11948/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11948/2020
22 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирясова Александра Григорьевича (ОГРНИП: 317595800039517, ИНН: 591500122360)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности от 13.07.2020г., паспорт, удостоверение от 25.02.2003 №484,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

15.09.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Предварительный договор, по условиям которого в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи 1-этажного шлакоблочного склада №7, лит. Е, общей площадью 889,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4411473:76, а также 1-этажного шлакоблочного склада №8, лит. Ж, общей площадью 1 057,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4411473:75 (п. 1.1. договора), (л.д. 14-15).

По условиям п. 1.2. предварительного договора ответчик принял на себя обязательство оформить в аренду или в собственность необходимый для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411473:42 и смежный с ним земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В силу п. 2.1. предварительного договора ответчик обязался заключить с истцом Основной договор в течение 10 календарных дней со дня регистрации договора(ов) аренды, либо купли-продажи в отношении необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, указанных в п.п. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:42 и заключения Соглашения о передаче разрешенной мощности.

Пунктом 2.2. предварительного договора стороны предусмотрели условие, по которому истец в течение 3 (трех) дней со дня подписания настоящего договора передает ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., которые не являются задатком и в случае заключения основного договора засчитываются в счет оплаты объектов недвижимости.

Во исполнение п 2.2. предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела Квитанцией к приходному кассовому ордеру №961 от 18.09.2017г. (л.д. 16).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020г., ответчик 26.04.2019г. зарегистрировал за собой право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:42 (л.д. 17-19), заключив договор Аренды земельного участка №017-19С от 24.04.2019г.

03.09.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой со ссылкой на п. 4.1.2. предварительного договора, которым предусмотрено право покупателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, потребовал у ответчика вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб., оплаченные в рамках предварительного договора.

Претензия была получена ответчиком 05.09.2019г., однако была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 429 ГК РФ о предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора следует, что во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 10 календарных дней со дня регистрации договора(ов) аренды, либо купли-продажи в отношении необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, указанных в п.п. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего договора, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:42 и заключения Соглашения о передаче разрешенной мощности (пункт 2.1. предварительного договора).

Судом установлено, что ответчик 26.04.2019г. зарегистрировал за собой право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:42 (л.д. 17-19), заключив договор Аренды земельного участка №017-19С от 24.04.2019г., однако ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества, ни Соглашения о о передаче разрешенной мощности, между истцом и ответчиком подписано не было.

Письмом от 16.05.2019г., направленным в адрес ответчика (л.д. 12-13), истец отказался от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Доказательства заключения между сторонами в дальнейшем основного договора купли-продажи недвижимого имущества в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в срок, установленный предварительным договором от 15.09.2017 года, в силу чего названный предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом п 2.2. предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела Квитанцией к приходному кассовому ордеру №961 от 18.09.2017г. (л.д. 16).

Поскольку предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, обязанность истца заключить основной договор аренды нежилых помещений также прекратилась, в связи с чем у ответчика с момента отказа истца от заключения основного договора отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца. Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова