Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-8108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8108/2021
г. Ставрополь
27 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании произвести гарантийные работы, о взыскании 212 629 руб. 90 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 20.07.2021, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, общество), об обязании в срок до 01.07.2021 произвести гарантийные работы по ремонту кровли в МКД, расположенном по адресу: г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 4, в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2019 № 152/19, и взыскании 212 629 руб. 90 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 12.3 и 12.6 договора.

Ответчик иск не признал и указал, что работы по договору выполнены им качественно и причиной дефектов явились неблагоприятные погодные условия, т.е. обстоятельства, не связанные с качеством работ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 21.03.2019 заключен договор № 152/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 4.

Состав, объем, требования к работам по капитальному ремонту установлены техническим заданием (приложение к договору № 1), цена договора согласована сторонами пунктом 2.1 и составила 87 679 031,68 руб. (по всем объекта).

07 апреля 2020 года сторонами без замечаний подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора (п. 11.1) подрядчик представляет гарантию качества на результаты выполненных работ в отношении каждого МКД 60 месяцев с момента подписания актов приемки комиссией оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ломе.

В соответствии с п. 11.2 договора гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системыи все работы, выполненные подрядчиком и (или) субподрядчиками.

Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором в срок не более 15 рабочих дней с момента предъявлении заказчиком претензии (п. 11.3 договора).

При выполнении работ по гарантийным обязательствам подрядчик должен выполнить все необходимые работы, как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин, их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов (п. 11.5 договора).

Согласно пункту 11.6 договора работы по устранению выявленных недостатков в гарантийный период считаются завершенными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам представителем строительного контроля заказчика от имени заказчика.

Предусмотренный договором гарантийный срок не истек.

В процессе эксплуатации МКД в результате воздействия неблагоприятных погодных условий (сильного западного ветра до 23 м/с по шкале Бофорта) 24 июня 2020 года произошло частичное повреждение кровельного покрытия.

По результатам комиссионного обследования объекта, состоявшегося 25.06.2020, был составлен акт о том, что из-за сильного ветра 24.06.2020 сорвало кровельное покрытие (мягкая кровля) площадью 40 кв.м., в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении разрушенной части крыши в МКД.

12.08.2020 в результате комиссионного осмотра объекта вновь составлен акт визуального осмотра частичного разрушения кровельного покрытия с указанием объема и вида дефектов, а именно:

-по парапету крыши МКД сорвана металлическая пелена 20 кв. м;

-сорвано кровельное ограждение 35 кв. м;

-сорвана деревянная обрешетка под отлив 21 кв. м;

-разрушена растворобетонная стяжка 10 кв. м;

-разрушена кирпичная кладка в количестве 35 кирпичей;

- поврежден один вентиляционный канал с одной стороны кровли.

Направленные фондом в адрес общества претензии об устранении гарантийных недостатков и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору остались без удовлетворения.

Ответчик работы по восстановлению кровельного покрытия не выполнил, сославшись на то, что разрушение кровли произошло из-за влияния неблагоприятных погодных условий, и не вызвано некачественным выполнением работ.

Истцом составлен локальный сметный расчет стоимости работ по устранению дефектов кровли спорного МКД на сумму 170 299,20 рублей.

За неисполнение гарантийных обязательств ответчиком истцом в соответствии с п. п. 12.3 и 12.6 договора начислены штрафы в сумме 212 629,90 руб.

Неисполнение требований фонда об устранении гарантийных недостатков и оплате санкций явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Часть 3 статьи 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В результате обследования объекта выявлены дефекты в виде частичного разрушения кровельного покрытия, а именно:

-по парапету крыши МКД сорвана металлическая пелена 20 кв. м;

-сорвано кровельное ограждение 35 кв. м;

-сорвана деревянная обрешетка под отлив 21 кв. м;

-разрушена растворобетонная стяжка 10 кв. м;

-разрушена кирпичная кладка в количестве 35 кирпичей;

- поврежден один вентиляционный канал с одной стороны кровли.

Указанные недостатки зафиксированы в актах осмотра объекта от 25.06.2020 и от 12.08.2020. При этом в акте от 25.06.2020 указано, что причиной повреждения кровли явился сильный ветер.

Для установления наличия и причин возникновения недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненный ООО «Блеск» по договору 21.03.2019 №152/19 капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: <...> условиям договора, техническому заданию и сметной документации?

2. Установить причины разрушения кровли на площади (40 кв. м.), явилось ли это следствием некачественного выполнения работ подрядной организацией, действий неблагоприятных погодных условий, нарушения правил эксплуатации, либо вызвано иными факторами.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.2022 № 06/21 виды и объемы работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: <...> выполненный ООО «Блеск» по договору 21.03.2019 №152/19 соответствует условиям договора, техническому заданию и сметной документации (акту КС-2 № 1 от 22.01.2020). Экспертом отмечено, что работы по монтажу каркаса из дерева при устройстве ската на карнизной плите для организации водоотведения с крыши дома не предусмотрены договором от 21.03.2019 №152/19, в представленном акте КС-2 не учтены.

Основные виды работ по устройству рулонного покрытия, примыкание рулонного покрытия к парапетам и вентиляционным трубам и выходу на кровли соответствуют требованиям типовой технологической карты. Определенного конструктивного решения по устройству исследуемой кровли не разрабатывалось, сметная документация (акты о приемке выполненных работ КС-2) не содержит расценок на устройство каркаса карнизного свеса. Причиной разрушения кровли на площади (40 кв. м.) явилось разрушение кирпичной кладки и недостаточная прочность узла крепления деревянного каркаса карнизного свеса к карнизной плите и кирпичной кладке карнизной плиты, в том числе существующей кирпичной кладки. Закрепление деревянного каркаса осуществлялось к монтажным петлям карнизной плиты и к кирпичной кладке, которая разрушена в результате воздействия штормового ветра на конструкции кровли, но не превышающего нормативные значения ветровой нагрузки.

Какие-либо работы по устройству каркаса ската кровли на карнизном свесе, ремонту кирпичной кладки, усилению узла крепления каркаса ската к кирпичной кладке и карнизной плите не предусмотрены договором от 21.03.2019 №152/19 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку вышеперечисленные работы не были предусмотрены договором и не выполнялись ответчиком, выявленные недостатки нельзя признать гарантийными, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их устранению

Тот факт, что необходимость в выполнении указанных работ возникла после повреждения кровли МКД ветром, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению непредусмотренных договором работ и гарантийных обязательств, поскольку гарантия качества результата работы, распространяется только на результаты работы, предусмотренные и выполненные по договору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика произвести гарантийные работы по ремонту кровли в МКД, расположенном по адресу: г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 4, поврежденной ветром, в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.03.2019 № 152/19, и взыскании 212 629 руб. 90 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 12.3 и 12.6 договора, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Волошина