Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-7158/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7158/21
18 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 6166075499, ОГРН 1106193004763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564) об обязании, взыскании 659245 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о взыскании 190050 руб.


при участии:

от истца: представитель Васильева В.В. по доверенности от 11.03.2021.

от ответчика: представитель Иванова А.Н. по доверенности №36 от 01.04.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" об обязании забрать товар, переданный по договору поставки от 17.07.2020 № 635/20, взыскании 540000 руб. неосновательного обогащения, 54000 руб. пени и 281534,56 руб. убытков (уточненные требования). Ответчиком подан встречный иск о взыскании 150000 руб. задолженности, 40050 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в суд поступил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, поддержал встречные исковые требования. При этом требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №635/20 от 17.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене к качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положений настоящего договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемая продукция по своему качеству должка соответствовать ГОСТам и/или ТУ, а также дополнительным условиям, согласованным сторонами в спецификации на каждую отдельную партию продукции. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (паспортом) производителя.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях и/или счетах. Цена на продукцию, согласованная сторонами при подписании спецификации может быть изменена поставщиком в случаях, предусмотренных настоящим разделом договора, в указанных случаях покупатель оплачивает продукцию по измененной цене.

Согласно п. 6.1 договора, покупатель оплачивает 100 % стоимости продукции в течение 3 банковских дней после получения счета или в иные сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была подписана спецификация № 1 от 17.07.2020 на поставку крана мостового опорного электрического однобалочного грузоподъёмностью 3,2т., пролет 7 м., высота подъёма 6 м, скорость передвижения крана 20м-мин., скорость подъёма тали 8 м/мин, категория размещения УЗ, управления с пола – пульт на токопровода, 6 кнопок, напряжение питания крана 380В/50 Гц, температура эксплуатации -20 °С +40°С, исполнение – общепромышленное, таль электрическая канатная, производства ООО «ЗПК» Россия» стоимостью 700000 руб., а также 150000 руб. монтаж.

Вместе с тем, поставленное ответчиком оборудование не соответствовало заявке истца и конечной цели заключения договора, а именно выполнение истцом работ по реализации обязательств по договору с ФГУП «Росморпорт», в связи с чем, истцом было заявлено о возврате оборудования по спецификации № 1, а также подписана спецификация № 2 от 30.09.2020, по условиям которого, поставщик обязуется допоставить необходимое оборудование, а именно кран мостовой подвесной электрический одноблочный, грузоподъёмностью 3,2т., пролет 7 м., высота подъёма 6 м, скорость передвижения крана 20м-мин., скорость подъёма тали 8 м/мин, категория размещения УЗ, управления с пола – пульт на токопровода, 6 кнопок, напряжение питания крана 380В/50 Гц, температура эксплуатации -20 °С +40°С, исполнение общепромышленное, стоимостью 540000 руб.

В адрес ответчика был направлен отказ покупателя от исполнения обязательств согласно спецификации № 1, а также требование о необходимости забрать товар, возвратить оплаченные денежные средства в размере 540000 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 281534,56 руб. (уточненные требования), в связи начислением штрафных санкций конечным получателем результата работ - ФГУП «Росморпорт», 216289,56 руб. из которых взысканы решением суда от 09 июня 2021 по делу № А53-10336/21, 65245 руб. удержано ФГУП «Росморпорт» в качестве неустойки за нарушение истцом обязательств по договору №072/р от 21.02.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, истец указывает им выполнены работы по монтажу кранов согласно акту приемки выполненных работ №1854 от 26.11.2020, которые ответчиком не оплачены.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и договору поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование об обязании ООО "Завод промышленного краностроения" забрать товар, поставленный по спецификации № 1 от 17.07.2020, а именно балок пролетных – 2 штук, мотора редуктора 0,37 кВт.

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела истец письмом исх. №92/12 от 03.12.2020 отказался от исполнения договора в части поставки товара по спецификации № 1 от 17.07.2020.

Судом установлено, что спецификация № 2 была подписана сторонами с целью замены ненадлежащего товара, не соответствующего заявке истца, указанные обстоятельства подтверждаются также отсутствием в спецификации № 2 всего комплекса крана, а именно тали электрической, необходимой для подъема конструкции, и работ по монтажу кранов.

Таким образом, истцом обоснованного заявлено об отказе в приемке спорного товара по спецификации № 1 от 17.07.2020, и принятии его на ответственное хранение в порядке ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательств вывоза товара, а именно балок пролетных – 2 штук, мотора редуктора 0,37 кВт ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учётом отказа истца от исполнения договора в указанной части, требование истца об обязании забрать товар, поставленный по спецификации № 1 от 17.07.2020, а именно балок пролетных – 2 штук, мотора редуктора 0,37 кВт подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 540000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела истец письмом исх. №92/12 от 03.12.2020 отказался от исполнения договора в части поставки товара по спецификации № 1 от 17.07.2020.

Ответчиком обязательства по поставке товара и его монтажу по спецификации № 1 не исполнены в разумные сроки с момента внесения предоплаты истцом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по спецификации № 1 от 17.07.2020 или возврата предоплаты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом сумма неосновательного обогащения правомерно определена истцом как стоимость товара, замененного ответчиком по спецификации № 2, учитывая, что часть комплектующих, поставленных по спецификации № 1 были использованы при монтаже кранов по спецификации № 2, при этом, как пояснил ответчик, стоимость полного комплекта кранов аналогична.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с ненадлежащей поставкой оплаченного товара в размере 540000 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 54000 руб. неустойки за период с 04.09.2020 по 25.05.2020.

Согласно п. 8.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке, согласованной в спецификациях и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции до полного исполнения поставщиком своих обязательств, но не более 10 % от стоимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 54000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в сумме 281534,56 руб. (уточненные требования), которые он понес в связи начислением штрафных санкций ФГУП «Росморпорт», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как указывет истец, убытки он понес в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям договора №072/р от 21.02.2020, заключенного между ООО «ПромСтройМонтаж» и ФГУП «Росморпорт», а также нарушением ответчиком сроков поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае истец самостоятельно подписал спецификацию № 1 от 17.07.2020 на поставку оборудования, тем самым выразив своё согласие на поставку оборудования, соответствующего характеристикам, указанным в ней, не проверив ее на соответствие заявке, в связи с чем, поставка оборудования была осуществлена ответчиком в соответствии со спецификацией.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

При этом в рассматриваемом случае, наличие просрочки поставки в безусловном порядке не свидетельствует о возможности начисления убытков, а порождает право заказчика на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, что реализовано истцом при подаче настоящего иска.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в силу следующего.

Истцом по встречному иску представлен акт выполненных работ на сумму 150000 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае работы по монтажу оборудования приняты заказчиком, их стоимость согласована в спецификации № 1, при этом фактически монтаж осуществлен по спецификации № 2 после замены крана.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 150000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в размере 40050 руб. за период с 01.12.2020 по 10.09.2021.

Согласно п. 8.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не учтено, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом предъявления первоначального иска 12.03.2021, обязательства по оплате долга считаются прекращенными с названной даты.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки с применением 0,1 % от суммы долга не является завышенным и соответствует практике делового оборота, судом ходатайство ответчика отклонено.

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка за период с 01.12.2020 по 12.03.2021 составляет 15300 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 16185 руб. по платежному поручению № 227 от 05.03.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 26511 руб.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3922 от 06.10.2021 в общем размере 6702 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца, 10326 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564) забрать товар, поставленный по спецификации № 1 от 17.07.2020: балки пролетные – 2 штуки, мотор редуктора 0,37 кВт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 6166075499, ОГРН 1106193004763) 540000 руб. неосновательного обогащения, 54000 руб. пени, а также 9589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564) в доход федерального бюджета 10326 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 6166075499, ОГРН 1106193004763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564) 150000 руб. задолженности, 15300 руб. неустойки, а также 5829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" (ИНН 5920025703, ОГРН 1065920023564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 6166075499, ОГРН 1106193004763) 422271 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.