Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А67-8289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8289/2017 12.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 359 501,50 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании 148 000,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по перевозке грузов № АПС-ВСТ- 00708/1 от 30.11.2013 в период с 01.08.2014 по 30.11.2014.

Определением суда от 28.12.17 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что ответчиком акты выполненных работ не подписываются, требования, содержащиеся в исковом заявлении, носят спорный характер, ответчиком не признаются.

Определением суда от 02.02.2018 г. принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 1359501,50 руб. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от ответчика поступило заявление о применении исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении иска. Иных возражений ответчик не представил.

От истца поступили письменные возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Истец в судебное зас6дание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске на этом основании; иных возражений относительно исковых требований представителем ответчика не заявлялось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № АПС-ВСТ-00708/1 от 30.11.2013 г., по которому истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по перевозке автотранспортом грунта на территории г. Печоры с использованием собственных либо привлеченных транспортных средств, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, между сторонами возник спор относительно правовой природы заключенного договора. В частности, ответчик, полагает, что сторонами заключен договор перевозки груза, правоотношения из которого регламентируются ст. 40 ГК РФ. Соответственно, по мнению ответчика, к данным правоотношениям применяется установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности, который истек до обращения истца с иском в суд.

По мнению истца, к заключенному договору подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью три года, поскольку договором не является договором перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ под договором перевозки грузов понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из легального определения договора перевозки грузов, таковой признается договором реальным. Обязательство перевозчика по доставке в пункт назначения распространяется лишь на груз, "вверенный ему отправителем". Следовательно, само обязательство перевозчика возникает лишь с момента получения последним груза отправителя. Договор перевозки регламентирует правоотношения по доставке в пункт назначения конкретного груза, фактически переданного (вверенного) перевозчику.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается Транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза)

по форме согласно приложению N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Из анализа заключенного сторонами договора видно, что он, в отличие от договора перевозки груза, является не реальным, а консенсуальным, т. к. в п. 1.1. указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке автотранспортом, то есть эта обязанность возникает до передачи груза к перевозке. Кроме того, из этого же пункта следует, что подлежит дополнительному согласованию с заказчиком «объем работ». Сам договор именуется как «договор оказания услуг по перевозке грузов», тогда как в ст. 785 ГК РФ говорится о договоре перевозки грузов. Из п. 2.4, п. 2.7 договора видно, что стороны предполагали подписание актов приема-передачи оказанных услуг, что также не характерно для договора перевозки грузов, но характерно для договора возмездного оказания услуг.

Оценив положения спорного договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

К заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг применяется установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности продолжительностью три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из штемпеля организации почтовой связи, истец направил иск почтовым отправлением 19 октября 2017 г.

Иск был подан в установленном законом порядке и принят судом к производству.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2.7 заключенного сторонами договора заказчик производит оплату исполнителю оказанных им услуг в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортных накладных.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Стороны в договоре также не определили, что они понимают под данным термином. Отождествлять банковский день с днями работы кредитных организаций, по мнению суда, невозможно, поскольку у различных кредитных организаций операционные дни могут не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-20360/2017 по делу № А40-94465/2017).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой

настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что в силу положений ст. 431 ГК РФ условие договора об исчислении сроков в банковских днях является не согласованным сторонами, а, следовательно, к данному условию подлежат применению положения главы 11 ГК РФ об исчислении сроков. В соответствии со ст. 191 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Исходя из этого, учитывая нормы ст. 190-192, 431 ГК РФ суд полагает, что условие договора о сроке оплаты должно определяться исходя из понятия «календарный день».

Из п. 2.7 договора видно, что оплата производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, товарно-транспортных накладных.

Толкуя данное условие по правилам ст. 431 ГК РФ суд полагает, что термин «после» означает не день подписания названных документов, а следующий после него день; в ином случае стороны указали бы, что оплата производится в течение оговоренного срока со дня подписания названных документов.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписаны, на что указал ответчик в письменных возражениях относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. Истцом данное обстоятельство также не оспаривалось.

Подписанные товарно-транспортные накладные представлены в дело истцом; ответчиком в ходе судебного разбирательства содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения не оспаривались.

Истцом в дело представлены письма (претензии), содержащие требования к ответчику о принятии оказанных услуг (Т. 3, л. д. 39-46, Т.3, л.д. 48-49). Из содержания данных писем (претензий) усматривается, что истец неоднократно просил ответчика принять оказанные услуги, представлял ему предусмотренные договором документы, в том числе, товарно- транспортные накладные, просил представить мотивированные возражения в случае несогласия принять оказанные услуги. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от представления каких-либо ответов на требования истца. Суд полагает, что такое поведение ответчика является недобросовестным, противоречит требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По мнению суда, уклоняясь от ответов на требования истца, ответчик намеренно создавал правовую неопределенность в отношениях с контрагентом по договору, лишал возможности истца получить предусмотренные договором доказательства для подтверждения факта оказания услуг.

Напротив, из содержания вышеуказанных писем (претензий) усматривается, что истец действовал добросовестно: неоднократно предлагал принять услуги, неоднократно направлял документы, восстановил ранее полученные, а затем утраченные ответчиком документы, обращался к различным сотрудникам ответчика, в том числе, к генеральному директору, к заместителю генерального директора по экономике и финансам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также не заявлял возражений по существу заявленных требований, ограничившись лишь заявление о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения (Т. 1, л. д. 25-150; Т. 2, л. д. 1-150; Т. 3, л. д. 1-

37), а также вышеуказанные письма (претензии) истца (Т. 3, л. д. 39-46, Т.3, л.д. 48-49), на которые ответчиком не были даны ответы, суд приходит к выводу, что отсутствие подписанных актов приема-передачи оказанных услуг не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты предоставленных истцом услуг.

Исходя из этого, с учетом вышеизложенного толкования п. 2. 7 договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был производить оплату оказанных ему услуг в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем подписания товарно-транспортных накладных.

Довод истца о том, что товарно-транспортные накладные подписаны в установленном порядке ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции, вступивший в силу с 1 июня 2016 г., предусматривала обязательное досудебное урегулирование большинства гражданско- правовых споров. Обязательный претензионный порядок урегулирования в силу данной нормы распространялся на рассматриваемый в настоящем деле спор. Поскольку договором между сторонами срок ответа на претензию не установлен, то в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ он признается равным 30 календарным дням с даты направления претензии.

Из представленных истцом писем с требованиями к ответчику об оплате задолженности к периоду, кода действовала вышеуказанная редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ, относятся два письма: № 10 от 01.08.16 г. и № 5 от 14.06.16 г.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отправку письма № 5 от 14.06.16 г.

Письмо № 10 от 01.08.16 г., как видно из материалов дела, направлено 02.08.16 г. Соответственно, с этой даты в течение 30 календарных дней исковая давность не исчислялась ввиду приостановления ее течения.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на указанный период, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 19.10.14 г., трехлетний срок исковой давности истек по обязательствам, срок исполнения которых приходится на 18.09.14 г. По обязательствам, срок исполнения которых наступает 19.09.14 г. и далее срок исковой давности не истек.

Оплата услуг, как было указано выше, должна производиться в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем подписания товарно-транспортных накладных. Соответственно, нарушение права в случае их неоплаты возникает по истечение указанного 15-дневного срока.

Соответственно, срок исковой давности истек по обязательствам, основанным на подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, датированных 03.09.14 г. и ранее.

Истечение срока исковой давности, как уже отмечалось, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По расчету суда, задолженность ответчика по обязательствам перед истцом, срок исковой давности по которым истек, составляет 54247,37 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В оставшейся части исковое требование о взыскании 1305254,13 руб. основной задолженности подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в деле доказательствами: заключенным сторонами договором, путевыми листами, реестрами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, расчетом истца.

Ответчик, как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства исковые требования по существу не оспаривал, ограничившись заявлением о применении срока исковой давности и указанием на отсутствие подписанных сторонами актов приема оказанных услуг.

В отношении отсутствия подписанных актов судом выше было отмечено, что материалами дела подтверждается необоснованное уклонение ответчика от их подписания, а также от мотивированного обоснования отказа от подписания актов.

Совокупность иных представленных в деле доказательств подтверждает, что услуги были оказаны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5440,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения истцом размера исковых требований) относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 305 254,13 руб. основной задолженности, 5440,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 310 694,13 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20091,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1064,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.