Решение от 15 января 2018 г. по делу № А41-51561/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51561/17
16 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК", МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в размере 70 000 руб., возникших в связи с получением юридической помощи по договору № 18 оказания юридических услуг по подаче жалобы в УФАС МО по 44-ФЗ от 20.03.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ" (далее – ответчик), МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК" (далее – соответчик), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - соответчик) о взыскании с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ убытков в размере 70 000 руб., возникших в связи с получением юридической помощи по договору № 18 оказания юридических услуг по подаче жалобы в УФАС МО по 44-ФЗ от 20.03.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы соответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление соответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК" с иском не согласилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадки ООО «РТС-извещение» http://rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0848300044517000005 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке ограждения на территории Администрации городского округа Химки ул. Московская д. 15.

17.03.2017 года ИП ФИО1 получил уведомление от оператора электронной площадки о том, что заявке ИП ФИО1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Не согласившись с данным отказом в допуске истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимопольной службы по Московской области на действия (бездействия) МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ", МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК".

Решением № 07-24-2413эп/17 от 27.03.2017 Управления Федеральной антимопольной службы по Московской области по жалобе от 20.03.2017 на действия (бездействия) МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ", МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК" при организации и проведении аукциона была признана обоснованной.

Для подготовки жалобы и представления интересов ИП ФИО1 в Московском областном УФАС России, истец обратился за юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, между ИП ФИО1 и ООО «Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства» 20.03.2017 заключен договор № 18 оказания юридических услуг по подаче жалобы в УФАС МО.

В рамках заключенного договора от 20.03.2017 № 18 оказания юридических услуг по подаче жалобы в УФАС МО специалист ООО «Строительное Консультирование, Аналитика и Ведение Объектов строительства» подготовил жалобу и комплект документов (приложений) для подачи в Московское областное УФАС России в целях обжалования действий МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК", МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ" по проведению открытого аукциона в электронной форме № 0848300044517000005 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке ограждения на территории Администрации городского округа Химки ул. Московская д. 15.

Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 167 от 27.03.2017.

В целях урегулирования данного спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017, в которой предложил ответчику возместить убытки, однако данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены исковые требования к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ", МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при этом с требованием о взыскании убытков в размере 70 000 руб., возникших в связи с получением юридической помощи по договору № 18 оказания юридических услуг по подаче жалобы в УФАС МО по 44-ФЗ от 20.03.2017, истец обращается к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ АДМИНИСТРАЦИИ" и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Таким образом, заявленные исковые требования не конкретизированы к каждому из ответчиков по настоящему делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК" в представленном письменном отзыве на исковое заявление указало, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ИП ФИО1 от 20.03.2107 на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление делами Администрации» (заказчик), Муниципального казенного учреждения «Управление централизации закупок» (уполномоченное учреждение), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на выполнение работ по установке ограждения на территории Администрации городского округа Химки ул. Московская д. 15 (извещение № 0848300044517000005).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-24-24Нэп/17 от 27.03.2017 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях заказчика и комиссии заказчика выявлены нарушения Закона о контрактной системе.

ИП ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в пункте 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 07-24-24Нэп/17 указано, что обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе заказчику, оператору электронной площадки не выдавать, так как ранее выдано по делу от 21.03.2017 № 07-24-2105эп/17.

Кроме того, МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ЗАКУПОК" в письменном отзыве на иск пояснило, что 14.03.2017 на указанную закупку (извещение 0848300044517000005) была подана жалоба от иного участника закупки ООО «Рабочий 3» на действия заказчика.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу 07-24-2105эп/17 от 21.03.2017 жалоба ООО «Рабочий 3» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения Закона о контрактной системе, в том числе в части неправомерного отказа в допуске к участие в аукционе заявки зявителя под № 1 (ИП ФИО1) и выдано предписание о приведении документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.03.2017 по делу № 07-24-2105эп/17.

Таким образом, законные права и интересы ИП ФИО1 были восстановлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в рамках дела 07-24-2105эп/17 от 21.03.2017 по жалобе иного участника закупки, а именно: ООО «Рабочий 3».

Информация о рассмотрении указанной жалобы размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru.

Суд обращает внимание на тот факт, что Законом о контрактной системе возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей и рассмотрением жалоб антимонопольным органом, не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что в данном случае расходы заявителя, понесенные в связи с обращением его в антимонопольный орган в порядке реализации права на защиту своих интересов в административном порядке, не имеют непосредственной и безусловной связи с неправомерными действиями заказчика и уполномоченного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.

В связи с отказом в иске расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб., перечисленную по платежному поручению № 180 от 04.04.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.С. Солдатов