Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А14-19667/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19667/2022

«21» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 409 236,48 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2020 по 30.04.2021

третье лицо общество с ограниченной ответственностью УК "Чижовский плацдарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 доверенность № 9 от 01.12.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота», г. Воронеж, (далее – истец, ООО УК «Забота») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронеж, (далее - ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 957 549,42 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2018 по 30.04.2021.

Определением суда от 01.02.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 09.08.2023 из АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (394036, <...>) истребованы сведения о

- о начислениях по строке «Плата за содержание жилого помещения» собственниками многоквартирного дома № 1 по ул. Гродненская г. Воронежа за период с 01.05.2018 по 30.04.2021;

-по оплате собственниками многоквартирного дома № 1 по ул. Гродненскаяг. Воронежа за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 по строке «Плата за содержаниежилого помещения);

- тариф за содержание жилого помещения, действующий в период с 01.05.2018 по30.04.2021.

Соответствующие сведения представлены АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в арбитражный суд 24.08.2023.

02.04.2024 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 409 236,48 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

16.02.2021 в результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и о выборе ООО УК «Забота» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 21 апреля 2021 г. № 69-05-20/297 принято решение:

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;

- о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ООО УК «Забота» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.05.2021.

01.05.2021 ООО УК «Забота» приступила к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Обращаясь с исковыми треованиями, истец указывал, что в течение длительного времени АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществляло управление многоквартирным домом 1 по ул. Гродненская г. Воронежа, а так же производило начисление и сбор денежных средств на техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем МКД; однако проведение каких-либо работ по содержанию общего имущества по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 1 по ул. Гродненская г. Воронежа не было.

Решения общего собрания, предусмотренного ст. 44 ЖК РФ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по расходованию денежных средств, собранных в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, принято не было.

Денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт» не израсходованы по целевому назначению.

В связи с тем, что, по мнению истца, полученные АО «УК Ленинского района» денежные средства от собственников, без предоставления каких-либо работ (услуг), следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Также истец указывал, что 14.12.2021 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А 14-14217/2021 о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, однако, АО «УК Ленинского района» не передало в адрес ООО УК «Забота» техническую документацию, предусмотренную ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разд. 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, разд. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разд. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; не были переданы документы, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт» (протоколы общего имущего собрания собственников); соответствующая информация отсутствует в информационной системе ГИС ЖКХ (при этом, протоколы общих собраний собственников, составленные после 1 июля 2017 года, подлежат обязательному размещению в ГИС ЖКХ во вкладке «Голосования», (ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 209-ФЗ); указывал также, что АО «УК Ленинского района» не предоставлены акты выполненных работ по соответствующей форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"; не предоставлены ответчиком также документы, подтверждающие уровень физического износа конструкций общего имущества. документы, подтверждающие, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту в многоквартирном доме; не предоставлены документы об использовании общего имущества.

Истец указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1 по ул. Гродненская г. Воронежа от 16.02.2021 № 1, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества - 14,24 руб./кв.м. (п. 7); согласно расшифровке статей затрат по строке «Плата на жилое помещение», утвержденной директором ООО УК «Забота», стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома составляет 5,99 руб./кв.м.

В связи с отсутствием каких-либо документов по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, уточнив в ходе рассмотрения иска сумму требований, просил взыскать с ответчика 409 236,48 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договоры, заключенные АО «УК Ленинского района» с подрядными организациями: Договор на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.01.2019, заключенный между АО «УК Ленинского района» и ООО УК «Жилищная Служба»; Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.01.2019, заключенный между АО «УК Ленинского района» и ООО УК «МастерДом»; акты оказанных ООО УК «Жилищная Служба» услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.01.2019 за период: 01.01.2019 - 30.04.2021; акты оказанных ООО УК «МастерДом» услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.01.2019 за период: 01.01.2019 - 30.04.2021; пояснял, что факт оказания подрядными организациями услуг по договорам на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, их оплата за спорный период установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дел А14-9811/2020, А14-5620/2022, А14-9693/2020, № А14-20429/2021; указывал, что представленное ООО УК «Забота» экспертное заключение не опровергает ранее возражений ответчика и не может являться доказательством некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту общего имущества МКД № 1, расположенного по ул. Гродненская г. Воронежа; пояснял также, что отчеты об исполнении договора управления спорного МКД за период: 2018, 2019, 2020 годы были размещены АО «УК Ленинского района» надлежащим образом по установленной форме в соответствии с предъявляемыми законодательством РФ требованиями; в соответствии с Решением ГЖИ ВО от 26.04.2021 № 69-05-20/297 в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления АО «УК Ленинского района» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.05.2021, в связи с чем, у АО «УК Ленинского района» отсутствовала обязанность по размещению отчета об исполнении договора управления МКД за 2021 год; пояснял, что, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в материалах дела не имеется; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы и услуги, являющиеся предметом договора управления МКД, выполнены управляющей организацией не в полном объеме и/или некачественно, в связи с чем, полагает, что истцом не доказано надлежащим образом возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что ООО УК «Забота» является ненадлежащим истцом по настоящему делу т. к. собственники помещений в МКД №1 по ул. Гродненская г. Воронежа расторгли договор управления с ООО УК «Забота», с 09.06.2023 к управлению данным МКД приступило ООО Управляющая компания «ЧИЖОВСКИЙ ПЛАЦДАРМ», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем, какие-либо денежные средства не могут перейти на счет ООО УК «Забота», т.к. истец не является ответственным лицом за содержание МКД; фактическое управление спорным МКД ООО УК «Забота» с указанной даты не осуществляет, в связи с чем, не имеет законных прав на выполнение ремонтных работ общедомового имущества в МКД, следовательно, распоряжаться денежными средствами.

Истец поддерживал свои доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика.

Арбитражный суд в соответствии с определением от 11.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО УК "Чижовский плацдарм" (ИНН <***> ОГРН <***>), которыое явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

Из п. 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

В этой связи, реализация возложенных законом непосредственно на управляющую компанию прав и обязанностей не требует какого-либо дополнительного оформления полномочий в нотариальной форме от имени каждого сособственника помещений, в том числе при изменении способа управления.

Учитывая приведенные нормы права, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (позиция Высшего Арбитражного суда РФ в Определении от 29.03.2013г. № ВАС-3152/13), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

На основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, в силу п.11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т. д.

Как следует из части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ввиду прекращения у прежней управляющей компании полномочий, у нее возникла обязанность по перечислению вновь избранной организации денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/2015 по делу N А23-4362/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2015 года по делу № А07-10494/2015).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение управляющей организации, с которой расторгнут договор управления многоквартирным домом, обусловлено возможным нахождением в ее распоряжении принадлежащих собственникам помещений в данном многоквартирном доме денежных средств, уплаченных ими и не израсходованных в соответствии с целевым назначением.

Новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а ее право требования возврата неисполненного предыдущей управляющей организацией по договору обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу норм статьи 1102 ГК РФ при разрешении настоящего спора суду надлежит установить объем обязательств предыдущей управляющей организации перед собственниками.

Как указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

16.02.2021 в результате проведения общего собрания собственников помещений в МКД № 1 по ул. Гродненская г. Воронежа, приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и выборе ООО УК «Забота» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации.

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 21 апреля 2021 г. № 69-05-20/297 принято решение о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении ООО УК «Забота» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.05.2021.

Таким образом 01.05.2021 ООО УК «Забота» приступила к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Поскольку, с указанной даты функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО УК «Забота», оно, как лицо, осуществляющее управление МКД, приняло на себя обязательства, в том числе, по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться АО «УК Коминтерновского района» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений на общем собрании.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Исходя из вышесказанного, с учетом правоприменительной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А41-50166/19), следует, что отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, в том числе, что соответствующие отчеты за 2018, 2019, 2020 годы об исполнении договора МКД, были размещены АО «УК Ленинского района» надлежащим образом по установленной форме в соответствии с предъявляемыми законодательством РФ требованиями, за 2021 год у АО «УК Ленинского района» отсутствовала обязанность по размещению отчета об исполнении договора управления МКД, в связи со сменой УК.

Ответчик пояснял, что в рамках оказания услуг им заключались договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлялась приемка и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы; расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что работы и услуги, являющиеся предметом договора управления МКД, выполнены управляющей организацией не в полном объеме и/или некачественно, материалы дела не содержат.

Доказательств направления собственниками помещений МКД в спорный период каких-либо претензий в адрес АО «УК Ленинского района», либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, также не представлено.

В силу ч. 12 ст. 162, ч. 4 ст. 165 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.2, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Названным Постановлением Правительства РФ установлены требования, предъявляемые к исполнителям коммунальных услуг, которым они должны следовать при осуществлении расчетов с РСО и оператором по обращению с ТКО за поставляемые коммунальные ресурсы и за соответствующие услуги.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N АКПИ19-605, согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Обязанность управляющей организации, получающей плату от граждан за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, определена частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регулируя отношения по договору энергоснабжения, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок внесения платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, установлен высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий в сфере регулирования жилищных отношений и не может рассматриваться как противоречащий федеральным законам "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам договорного права, очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 названного Кодекса, которые данные отношения не регулируют.

Таким образом, вышеприведенное Постановление Правительства Российской Федерации N 253, носит императивный характер, закрепляет требования к порядку расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями и за ТКО с указанием, в том числе, периода, в течение которого исполнитель обязан перечислить поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, а также ТКО, платежи в адрес РСО и оператора.

Доказательств неисполнения указанных обязательств материалы дела не содержат.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ); судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (п.1 ст. 11 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на судебную защиту.

Судом установлено, что собственники помещений в МКД №1 по ул. Гродненская г. Воронежа расторгли договор управления с ООО УК «Забота», и с 09.06.2023 к управлению данным МКД приступило ООО Управляющая компания «ЧИЖОВСКИЙ ПЛАЦДАРМ», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем, в данный момент истец не является ответственным лицом за содержание МКД; фактическое управление спорным МКД ООО УК «Забота» с указанной даты не осуществляет, в связи с чем, не имеет законных прав на выполнение ремонтных работ общедомового имущества в МКД, следовательно, распоряжаться денежными средствами, в связи с чем, какие-либо денежные средства не могут перейти на счет ООО УК «Забота».

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в настоящем иске, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 11 185 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 667 от 28.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 22 151 руб.

На основании вышеуказанного, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Между тем, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 10 966 руб., излишне уплаченной им государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 10 966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова