Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А03-16870/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-16870/2016

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронова», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново Алтайского края, о взыскании 2 989 683 руб. 51 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Прокопенко С.С. по доверенности от 15.11.2016;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агронова», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 989 683 руб. 51 коп., из которых 2 945 501 руб. основного долга и 44 182 руб. 51 коп. неустойки.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающего из договора поставки от 26.04.2016.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания по делу ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие не явившихся предстателей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком к моменту судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору в спецификациях №№1, 2, 3, 4, 5 срок оплаты был изменен на 01.12.2016, в связи с чем начисление пени с 15.09.2016 ответчик считает неправомерным. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, так как срок оплаты наступил только 01.12.2016, а претензия датирована сентябрем 2016 года.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2016 между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки товара (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что номенклатура и количество поставляемой продукции приведены в Спецификации – Приложении к договору. являющейся его составной частью. Отгрузка (поставка) продукции осуществляется единовременно по письменной заявке покупателя по мере её фактического наличия на складе поставщика, при условии предварительного согласования (не менее чем за 10 календарных дней) даты отгрузки, объема и номенклатуры поставляемой продукции.

Общая стоимость продукции определяется условиями договора и Спецификацией №1. Продукция отпускается покупателю партиями, согласно поданной заявки, на условиях оплаты или отсрочки, определенной Спецификацией. Расчет производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, допускается вариант расчета сельскохозяйственной продукцией (пункты 3.1 – 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (её части) в соответствии с п. 3.2 договора, возможно начисление покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации №1 стороны согласовали поставку товара на сумму 198 050 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 59 415 руб. до 30.04.2016 и 70% в сумме 138 635 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №2 стороны согласовали поставку товара на сумму 124 100 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 37 230 руб. до 17.05.2016 и 70% в сумме 86 870 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №3 стороны согласовали поставку товара на сумму 36 750 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 11 025 руб. до 31.05.2016 и 70% в сумме 25 725 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №4 стороны согласовали поставку товара на сумму 14 700 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 4 410 руб. до 31.05.2016 и 70% в сумме 10 290 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №5 стороны согласовали поставку товара на сумму 1 206 000 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 361 800 руб. до 15.06.2016 и 70% в сумме 844 200 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №6 стороны согласовали поставку товара на сумму 851 000 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 255 300 руб. до 15.06.2016 и 70% в сумме 595 700 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №7 стороны согласовали поставку товара на сумму 128 800 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 38 640 руб. до 20.06.2016 и 70% в сумме 90 160 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №8 стороны согласовали поставку товара на сумму 182 200 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 54 660 руб. до 23.06.2016 и 70% в сумме 127 540 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №9 стороны согласовали поставку товара на сумму 364 400 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 109 320 руб. до 23.06.2016 и 70% в сумме 255 080 руб. до 15.09.2016.

Согласно спецификации №10 стороны согласовали поставку товара на сумму 117 800 руб., со сроком оплаты 30% в сумме 35 340 руб. до 01.07.2016 и 70% в сумме 82 460 руб. до 15.09.2016.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД), содержащих в графе о получении товара подпись директора ответчик, заварную его печатью, истец передал ответчику товар на общую сумму 3 288 200 руб., в том числе: по УПД №27042016-5 от 27.04.2016 на сумму 198 050 руб.; по УПД №13052016-4 от 13.05.2016 на сумму 124 100 руб.; по УПД №25052016-3 от 25.05.2016 на сумму 36 750 руб.; по УПЛ №260052016-7 от 26.05.2016 на сумму 14 700 руб.; по УПД №7062016-4 от 07.06.2016 на сумму 1 206 000 руб.; по УПД №10062016-3 от 10.06.2016 на сумму 851 000 руб.; по УПД №14062016-3 от 14.06.2016 на суму 64 400 руб.; по УПД №16062016-5 от 16.06.2016 на сумму 128 800 руб.; по УПД №17062016-10 от 17.06.2016 на сумму 182 200 руб.; по УПД № 17062016-13 от 17.06.2016 на сумму 364 400 руб.; по УПД № 29062016-2 от 29.06.2016 на сумму 117 800 руб.

Ответчик факт получения от истца товара на сумму 3 288 200 руб. по вышеуказанным УПД не оспаривает.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки от 26.04.2016, заключенного между сторонами этого договора, следует, что по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5 срок оплаты изменен до 01.12.2016.

В соответствии с приходным кассовым ордером №24 от 14.06.2016, приходным кассовым ордером №31 от 22.06.2016, данными кассовой книги за 14.06.2016 и 22.06.2016 ответчик частично произвел оплату товара на сумму 199 999 руб..

Кроме того истец указал, что ответчиком произведен возврат товара по УПД №39 от 05.07.2016 и №40 от 05.07.2016 на общую сумму 142 700 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчик перед истцом по плате поставленного товара составил 2 945 501 руб.

04.08.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение трех рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 945 501 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 10.08.2016, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 945 501 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к условиям дополнительного соглашения к договору, товар по УПД №27042016-5 от 27.04.2016 (Спецификация №1) на сумму 198 050 руб.; по УПД №13052016-4 (Спецификация №2) от 13.05.2016 на сумму 124 100 руб.; по УПД № 25052016-3 от 25.05.2016 (Спецификация №3) на сумму 36 750 руб.; по УПД №26052016 от 26.05.2016 (Спецификация №4) на сумму 14 700 руб.; по УПД №7062016-4 от 07.06.2016 (Спецификация №5) на сумму 1 206 000 руб., должен был быть оплачен ответчиков срок не позднее 01.12.2016.

По остальным из числа вышеуказанных УПД товар подлежал оплате в срок не позднее 15.09.2016.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 2 945 501 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что по требованию о взыскании задолженности по УПД со сроком оплаты до 01.12.2016 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судом.

Действительно, как следует из вышеизложенного, претензия об уплате основной задолженности по оплате товара, переданного истцом ответчику по счетам-фактурам, по которым срок оплаты приходится до 01.12.2016, была направлена истцом ответчику 04.08.2016, то есть до истечения срока оплаты товара, предусмотренного договором.

Между тем, ответчик не был лишен возможности рассмотреть претензию после 01.12.2016, то есть тогда, когда после этой календарной даты ответчику уже было известно о предложении истца оплатить задолженность.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец аннулировал или отозвал вышеуказанную претензию.

Следовательно, истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ по требованию о взыскании основной задолженности.

При оценке требования истца о взыскании 44 182 руб. 51 коп. неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец обратился с иском в суд 29.09.2016, то есть в период действия вышеуказанного правового регулирования.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условию, содержащемуся в п. 4.1 договора, истец произвел начисление неустойки за период с 15.09.2016 по 29.09.2016 на сумму 44 182 руб. 51 коп., в соответствии с содержащимся в исковом заявлении расчетом.

В представленной истцом в материалы дела претензии (л.д. 31 – 32), содержится лишь предложение уплатить сумму задолженности по договору в размере 2 945 501 руб. В этой же претензии не содержится требование об уплате неустойки в ней не указаны какие-либо иные сведения, позволяющие установить предложение истца ответчику оплатить договорную неустойку, в частности не указан её расчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая это во внимание, суд оставляет требования истца о взыскании неустойки по договору без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А03-15140/2016.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчик в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст. 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронова» основную задолженность в сумме 2 945 501 руб.

Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук