Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-23512/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23512/2018
14 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Крон" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, пом. 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 132 859 руб. 39 коп., расторжении договора, выселении

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 02.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.05.2018.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее – Ответчик) о взыскании 1 132 859 руб. 39 коп. по договору от 19.05.2016 № 05/НТО-05646(А), из которых 839 357 руб. 19 коп. – задолженность за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 293 502 руб. 20 коп. – пени по состоянию на 11.12.2017, расторжении договора от 19.05.2016 № 05/НТО-05646(А), выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

31.05.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2016 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 05/НТО-05646(А) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 12 кв.м, расположенном по адресу: <...> (далее – Участок).

Место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 13 раздела I «В сфере мелкорозничной торговли. Передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование)» (Кировский район) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

30.06.2016 сторонами подписан акт допуска Ответчика на земельный участок.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 18.05.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора вид и цели использования НТО - передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). Пунктом 1.3 Договора установлено, что изменение целей использования не допускается. В соответствии с пунктом 3.2.2 Ответчик обязан использовать НТО и место размещение НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора.

Порядок и условия внесения платы установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора Ответчик обязан перечислять плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий Договора плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 Ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность Ответчика за спорный период составляет 839 357 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Оспариваемый Договор заключен на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее - Закон № 165-27).

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

В Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченным органом является Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, распоряжением которого от 01.10.2013 № 2010-р утверждена схема размещения НТО, на основании которой заключён Договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Договор заключен на основании ст. 10 Закона № 381-ФЗ, Закона № 165-27 и пп. 5,6 ст. 39.33, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы права об аренде к отношениям сторон в данном случае и к Договору не применимы. Ответчик на основании Договора осуществляет использование Участка без его предоставления (на основании разрешений уполномоченных органов).

При таких обстоятельствах разрешение на размещение нестационарного торгового объекта не предполагает активного действия по передаче вещи, а предполагает не препятствование действиям другого лица.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Ответчика обязанности по перечислению платежей в установленном Договором порядке и размере за пользование всей площадью Участка.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по перечислению платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 11.12.2017 составляет 293 502 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенными судом.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Требование о расторжении Договора обосновано п. 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей, Истец направил Ответчику претензию № 13789-пр./17 от 11.12.2017, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Поскольку данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого Участка суд считает правомерным в силу п. 3.2.9 Договора, который предусматривает, что при прекращении договора Ответчик обязан освободить место размещения НТО от расположенного на нем НТО.

Вопреки доводам Ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, как указано выше, Истцом соблюден.

Также арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы Ответчика относительно отсутствия у Истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями от имени города Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 281) и Уставом СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Постановления № 281 Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 839 357 руб. 19 коп. – задолженность, 293 502 руб. 20 коп. – пени.

Расторгнуть договор от 19.05.2016 № 05/НТО-05646(А).

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Крон" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 329 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.