Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-43079/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43079/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (125993, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (199106, <...>, литера А, помещ. 56Н, офис №929, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, ФИО4 по доверенности от 16.12.2021,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект» о взыскании 4 304 238 рублей неосновательного обогащения в размере аванса по договору от 14.04.2021 № МСС-165/2021, 1 696 656 рублей 27 копеек неосновательного обогащения по этапу № 1, 4 173 283 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по этапу № 2, 846 500 рублей 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 24.08.2021 по 21.10.2021, 415 120 рублей 37 копеек процентов, начисленных с 22.10.2021 по 21.03.2022, процентов, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, истец заявленные требования поддержал.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАУ «Главгосэкспертиза России» суд отказал, поскольку довод о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон дела признан необоснованным.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы суд отказал, поскольку стороной не было заявлено о фальсификации доказательства, являющегося объектом проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» оригинала сводного сметного расчета стоимости строительства на 513 915 000 рублей суд отказал, поскольку стороной не указано на имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 апреля 2021 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морспасслужба») и Обществом с ограниченной ответственностью «Севморпроект» (далее - ООО «Севморпроект») / Ответчик / Генпроектировщик) был заключен договор № МСС-165/2021 (далее - Договор) на оказание услуг по корректировке проектной документации в целях исполнения государственного контракта от 30.09.2019 № 530/ОПЭД-19 на разработку рабочей документации объекта «Строительство паромно-пассажирского причала на левом берегу Анадырского лимана в пос. Угольные Копи» (далее - договор). Цена договора составила 14 347 460 руб., в т.ч. НДС 20%.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ФГБУ «Морспасслужба», срок окончания выполнения работ по которому 31 октября 2021 г.

На основании п. 9.3.1. Договора, Ответчик обязался оказать Услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору), исходными данными на проектирование, нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации и сдать Результат работ Истцу в сроки и в объёме, установленных Договором. Сторонами согласовано поэтапной выполнение работ: 1 этап - 40 дней с момента подписания договора, инженерные изыскания (25.05.2021), 2 этап - 60 дней с момента подписания договора, разработка проектной документации (14.06.2021), 3 этап - 120 дней с момента подписания договора, проведение госэкспертиз (13.08.2021).

На основании письма Истца № МСС-4063 от 18.08.20121г. срок продлён до 24.08.2021г. Одновременно ст. 7.2 договора срок оказания услуг определён как: 120 календарных дней с даты подписания сторонами договора, но не позднее 01.09.2021г.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Севморпроект» исполнило обязательства с просрочкой и не в полном объеме, ФГБУ «Морспасслужба» уведомила контрагента о расторжении договора письмо от 08.10.2021 № МСС-4935, в связи с чем договор расторгнут с 21.10.2021 и потребовала возврата выплаченного аванса. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений статей 702, 971 ГК РФ во взаимосвязи с предметом, суд приходит к выводу, что договор, заключённый сторонами, содержит элементы договора подряда и договора поручения и является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Этапы работ 1-й и 2-й регулируются положениями о подряде. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно статье 758 ГК РФ, изыскатель обязуется разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Главной обязанностью проектировщика является именно передача заказчику готовой технической документации, которая должна отвечать требованиям законодательства.

Во исполнение обязанности передать результат работ (откорректированную проектную документацию) Ответчик направил по электронной почте 05.08.2021г. акты приёма-передачи инженерных изысканий № 1 и проектной документации № 2 (сопроводительное письмо № 249/08 от 05.08.2021г.), подписанные представителем Истца без замечаний. Ответчиком также представлены доказательства их направления.

Акт приема-передачи инженерных изысканий № 1 от 05.08.2021г. подтверждает, что инженерные изыскания выполнены в полном объёме согласно заданию на проектирование (п.2 акта), претензии по содержанию проектной документации отсутствуют (п.4 акта). Также акт приема-передачи проектной документации № 2 от 05.08.20121г. гласит, что проектная документация выполнена полностью в соответствии с заданием на проектирование (п.2 акта), претензии по содержанию отсутствуют (п.4).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по этапам 1 и 2, суд полагает, что работы, принятые истцом без возражений подлежат оплате.

Третий этап порождает отношения, связанные с государственной экспертизой, не являющиеся подрядными. К ним применяются нормы о поручении (глава 49 ГК РФ), Ответчик действует в данном случае как поверенный. Во исполнение обязательств по 3-му этапу работ Ответчик получил доверенность, выданную Истцом, и передал проектную документацию для прохождения экспертизы.

Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика (проектировщика). При этом возможность получения подрядчиком (проектировщиком) доверенности с полномочием на заключение договора не освобождает заказчика от обязанности от собственного имени вступить в договорные отношения с экспертным учреждением.

Передачу проектной документации на экспертизу осуществляет заявитель. По общему правилу это технический заказчик или застройщик либо уполномоченное кем-либо из них лицо. В отдельных же случаях это может быть лицо, которое обеспечило выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.03.2007г. № 145.

Таким образом, проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон, направленной на достижение целей договора. При этом проектировщик только сопровождает прохождение государственной экспертизы. Заказчик обязан участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готовой технической документации с государственными органами и органами местного самоуправления.

Доводы истца, изложенные по тексту искового заявления и возражений на позицию ответчика опровергаются следующим.

Согласно статье 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В материалы дела представлены доказательства истребования ответчиком у истца исходных данных и исходной разрешительной документации (письма от 17.05.2021 № 129/05, от 11.05.2021 № 124/05), а также доказательства требования переноса сроков работ (письмо от 16.08.2021 № 257/08.

Довод ответчика об отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» опровергается следующим. Порядок организации и проведения экспертного сопровождения установлен Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145.

Согласно разъяснениям ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее по тексту - Учреждение) суть экспертного сопровождения заключается в том, что в рамках договора об экспертном сопровождении, застройщик (технический заказчик) вправе представлять в Учреждение любые внесенные в проектную документацию изменения, которые в течение короткого срока рассматриваются на предмет их соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

По итогам каждой проведенной оценки Учреждением выдается заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения, содержащее указанные в части 3.9 Градостроительного кодекса РФ выводы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию - «промежуточное» заключение.

«Промежуточное» заключение не подлежит включению в Единый государственный реестр заключений (далее по тексту - ЕГРЗ).

Отдельно следует отметить, что в случае внесения в ходе экспертного сопровождения изменений в проектную документацию, требующих проведения экспертизы, в целях получения указанного в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Выдается заключение повторной государственной экспертизы проектной документации («итоговое» заключение), сведения о котором подлежат Включению в ЕГРЗ. Градостроительный кодекс РФ не ставит в зависимость реализацию вышеуказанных положений от наличия утвержденной формы.

Наличие промежуточного заключения не подтверждает факт ненадлежащего исполнения свои обязательств со стороны ООО «Севморпроект», поскольку получено Итоговое положительное заключение, которое включено в ЕГРЗ.

Суд отмечает, что из представленного положительного заключения следует, что сметная стоимость, заявленная ответчиком по настоящему делу составила 716 832,85 тыс. рублей на дату представления сметной документации, которая после корректировки на дату заключения составила 536 913,13 тыс. рублей. Корректировка стоимости произошла по причинам, не заявисящим от ответчика.

Довод истца б отсутствии потребительской ценности судом отклоняется, как немотивированный, поскольку контракт от 30.09.2019 № 530/ОПЭД-19 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекты был продлен

Таким образом, исходя из того, что изменение сроков выполнения работ по договору было согласовано сторонами, при доказанности факта выполнения работ и отсутствия мотивированных возражений относительно их качества, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за проведение почерковедческой экспертизы.

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.