Решение от 29 января 2021 г. по делу № А27-18149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18149/2020
город Кемерово
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500071161, ИНН <***>), г. Новокузнецк

третье лицо – ООО «ЦветМетПлюс», г. Новокузнецк

ФИО3, с. Тюменцево, Алтайский край

о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 №1 к Генеральному договору страхования грузов от 02.04.2019 №5691R/049/30190/9,

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №0158/2020, паспорт, диплом;

от ответчика – явка не обеспечена;

от ООО «ЦветМетПлюс» – ФИО5 – представитель по доверенности от 05.06.2020, паспорт, диплом;

от ФИО3 – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318420500071161, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ИП ФИО2.») о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 №1, выданного на основании Генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 №5691R/049/30190/9 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетПлюс» (далее – «ООО «ЦветМетПлюс») и ФИО3

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, третьего лица – ООО «ЦветМетПлюс» присутствуют в судебном заседании 22.01.2021; Ответчик и третье лицо – ФИО3 не явились, явку представителей в судебное заседание 22.01.2021 не обеспечили.

АО «АльфаСтрахование» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылаются на то, что в Декларации об отправке груза от 12.08.2019, представленной Ответчиком, в графе «идентификационный признак» указан перевозчик – ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Однако согласно выписке из официального сайта nalog.ru ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2018.

Таким образом, ИП ФИО2, по мнению представителя АО «АльфаСтрахование», при заполнении декларации, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, преднамеренно создал у Истца не соответствующее действительности представление об объекте сделки и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о выдаче сертификата.

Соответственно, в силу сообщенных Страхователем недостоверных (ложных) сведений при заключении Договора страхования касательно проверки и наличия у привлекаемого Страхователем перевозчика статуса индивидуального предпринимателя, АО «АльфаСтрахование» считает сертификат на страхование грузов от 12.08.2019 №1 к Генеральному договору страхования грузов от 02.04.2019 №5691R/049/30190/9 недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Подробнее доводы АО «АльфаСтрахование» изложены в исковом заявлении, пояснениях к нему.

Ответчик в отзыве, считая рассматриваемую сделку оспоримой и указывая на необходимость соблюдения принципа эстоппель, отмечает, что Сертификат №1 не может быть признан недействительным на основании того, что в нем имеется указание на недействующий статус перевозчика в качестве индивидуального предпринимателя, так как этот фактор не имеет определяющего значения или влияния на случайность или вероятность наступления страхового риска. При этом, ссылки Истца на то, что статус перевозчика имеет существенное значения для заключенного Договора страхования, во исполнение которого был выдан Сертификат №1, по мнению Ответчика, противоречат сути и определению страхового риска, данному в пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, так как Истец ставит выплату страхового возмещение в зависимость не от случайности или вероятности наступления страхового случая, а от действий страхователя.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 942 ГК РФ, Ответчик считает, что статус перевозчика не является существенным условием договора страхования согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, так как главное отличие индивидуального предпринимателя от физического лица заключается в том, что первый вправе заниматься экономической деятельностью, а второй нет. Для спорных правоотношений статус индивидуального предпринимателя не имеет значение, так как размер ответственности по гражданско-правовым сделкам индивидуального предпринимателя и физического лица является одинаковым.

При принятии груза к страхованию Истец обладал всей известной информацией, не воспользовался своим правом на отказ от страхования груза, и лишь после наступления страхового случая принимал все возможные меры для отказа в выплате страхового возмещения, что является злоупотреблением права.

Также Ответчик указывает на то, что, не обладая достаточными знаниями, он не смог распознать информацию, представленную ИП ФИО3, об отсутствии у него действующего статуса ИП, а также об отсутствии у него прямого умысла к нарушению страхового обязательства.

Одновременно, Ответчик просит учесть, что заявления Истца противоречат его предшествующему, ожидаемому поведению, являются непоследовательными, так как ранее Истец принят от Ответчика исполнение по Договору страхования (страховую премию и выдал Сертификат №1).

Подробнее возражения Ответчика изложены в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «ЦветМетПлюс» поддерживает возражения Ответчика об отсутствии у него прямого умысла на нарушение страхового обязательства, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «ЦветМетПлюс» указывает на справку по уголовному делу (КУСП 9054от 23.08.2019) от 27.11.2019, согласно которой в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило металлолом, принадлежащий ООО «ЦветМетПлюс» 20 000 тон лома латуни, на сумму 4 880 000 руб., где перевозчиком является ИП ФИО2, а страховщиком – АО «АльфаСтрахование».

При этом ООО «ЦветМетПлюс» отмечает, что Ответчик не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при организации перевозки груза, в то время как Истец не предоставил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик скрыл или умышленно уничтожил имущество третьего лица – ООО «ЦветМетПлюс». В Декларации на товар или Сертификате №1 Страхование груза в графе идентификационный признак отсутствует указание на необходимость предоставления сведений о привлекаемом подрядчике (перевозчике), так как предметом страхования является имущество.

Поскольку в результате противоправных действий неустановленного лица был причинен вред имуществу ООО «ЦветМетПлюс», противоправные действия не были направлены на то, чтобы обманным путем заключить Договор страхования и получить страховую выплату, у Истца отсутствуют основания для обращения с иском в Арбитражный суд, по заявленным основаниям.

С другой стороны. ООО «ЦветМетПлюс» ссылается на то, что в нарушение установленного Договором страхования порядка Истцом не была проявлена надлежащая предусмотрительность при заключении Договора страхования, а именно: в нарушение пункта 15.2 Договора страхования Истец не проверил представленные Ответчиком данные о перевозчике, и не отказал Ответчику в выдаче сертификата страхования.

При этом, указанное третье лицо считает, что из анализа статей 431, 944 ГК РФ следует, что Страхователь должен сообщить Страховщику лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а Страховщик может довериться сообщенным Страхователем сведениям или проверить их на основании пункта 1 статьи 945 ГК РФ.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным только при доказанности прямого умысла в действиях Страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщением заведомо ложных сведений является не просто неправильная информация, в данном случае, относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» именно на Страховщике лежит обязанность по выявлению возможных рисков, в связи с чем, именно Страховщик должен был проверить наличие действующего статуса индивидуального предпринимателя у привлекаемого к перевозке подрядчика, отказать в выдаче сертификата страхования или истребовать у Страхователя документы, подтверждающие наличие такого статуса, между тем Страховщик указанным правом не воспользовался.

Вручение страхового полиса страховщиком, получение им страховой премии по договору страхования, а также отсутствие претензий во время заключения договора относительно сведений об объекте, во время заключения договора страхования, подтверждает, по мнению ООО «ЦветМетПлюс», согласие Страховщика с достаточностью и достоверностью сведений об объекте страхования и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Принимая во внимание, что предметом страхования является имущество, и, что ни в Договоре, ни в Правилах страхования от 11.01.2005, ни в приложениях «Декларация об отправке груза» и «Бордеро» не предусмотрена обязанность Ответчика указывать привлекаемого подрядчика, а также то, что перечисленные в пункте 10.2. Договора страхования факторы, имеющие значение для определения степени риска, не содержат ни одного указания на привлекаемого подрядчика, ООО «ЦветМетПлюс» приходит к выводу о том, что данное условие не имеет определяющего значения для Страхователя при определении степени риска.

Поскольку Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и, вследствие этого будучи более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и это право он полностью реализовал путем осмотра объекта страхования, а Страхователь не сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то Страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Подробнее возражения ООО «ЦветМетПлюс» изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо – ФИО3 отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

02.04.2019 между ИП ФИО6. и АО «АльфаСтрахование» был заключен Генеральный договор страхования грузов №5691R/049/30190/9 (далее – «Договор страхования»).

Пунктом 1.2. Договора страхования установлена обязанность Страховщика за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1.3. Договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные:

- с владением, пользованием и распоряжением грузом

- с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по настоящему Договору вызванных страховым случаем.

Согласно пункту 8.1 Договора страхования Страхователь направляет Страховщику декларацию на груз стоимостью до 12 000 000 руб. до начала перевозки, содержащую, в том числе, информацию о подрядчике Страхователя.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора страхования под подрядчиками Страхователя в целях настоящего Договора понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели), которым Страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок.

Как следует из материалов дела для организации перевозки Ответчик на сайте www.ati.su разместил заявку на перевозку и заключил Договор-заявку на перевозку груза №229 от 12.08.2019 с ИП ФИО3 ИНН <***> по маршруту город Томск – город Мценск Орловская области, которым были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

На указанной заявке на перевозку груза №229 от 12.08.2019 был проставлен оттиск печати, содержащий указание на статус перевозчика как индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора страхования Ответчиком 12.08.2019 представлена Декларация об отправке груза (далее – «Декларация»), в которой в качестве идентификационного признака подрядчика было указано – «ИП ФИО7, ИНН <***>, а/м SCANIA ГОС № А 659 УВ/174, п/п SCHMITZ гос. № ВС 1222/74. Транспортная накладная № 08-00013 от 12.08.2019 г.».

В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования на основании направленной Ответчиком Декларации Истцом был выдан Сертификат №1 от 12.08.2019 на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 руб.

При осуществлении указанной перевозки Сотрудник ФИО3 осуществил разгрузку груза в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами и выдал груз неустановленным лицам.

В последующем Истцу стало известно, что в Декларации об отправке груза от 12.08.2019, представленной Ответчиком, в графе «идентификационный признак» указан Подрядчик Страхователя – ИП ФИО3 (ИНН <***>), в то время как согласно выписке с официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве ИП 16.11.2018.

Посчитав, что Ответчик умышленно указал в декларации об отправке груза недостоверные сведения о том, что подрядчик является индивидуальным предпринимателем, тем самым создав у Страховщика ложную видимость того, что условия Договора страхования соблюдены, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

О наличии условий, при которых в действие вступает норма права, закрепленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования договор страхования заключается на основании Правил страхования грузов Страховщика от 11.01.2005 (далее – «Правила страхования»).

В силу пункта 7.2 Правил страхования при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о степени риска, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и возмещения понесенных убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Приложением №3 к Договору страхования утверждена Декларация, изложенная в табличной форме, в столбце 7 которой должны содержаться идентификационные признаки лица, осуществляющего перевозку грузов.

Таким образом, обстоятельства, изложенные Ответчиком в представленной Декларации от 12.08.2019, в силу статьи 944 ГК РФ являлись существенными для определения степени риска наступления страховых случаев.

Между тем, из указанной Декларации усматривается, что на момент заключения Договора страхования Страхователь сообщил Страховщику не соответствующие действительности сведения о перевозчике, а именно: был указан статус ФИО3, являющегося перевозчиком (подрядчиком Ответчика) в качестве индивидуального предпринимателя, который таковым к моменту представления указанных сведений ИП ФИО2 Страховщику не являлся.

Тот факт, что указанные выше обстоятельства существенно повлияли на возможность Страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), обусловлен наличием в пункте 16.4 Договора страхования требований к подрядчикам Страхователя, под которыми в соответствии с указанным пунктом договора страхования понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании, являющиеся юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, наличие у Подрядчика Страхователя статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Следовательно, в случае представления Истцу достоверной информации об этих обстоятельствах, Истец бы отказался от выдачи Сертификата, так как пунктом 16.4 Договора страхования не допускается привлечение в качестве подрядчика лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Истца о том, что при заполнении Декларации Ответчик осознавал, что представленные в ней сведения не соответствуют действительности, и предвидел возможность или неизбежность отрицательных последствий в виде утраты груза ненадлежащим перевозчиком, но, желая возложить ответственность за эти отрицательные последствия на Страховщика, представил последнему недостоверные сведения.

О правомерности подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений свидетельствует имеющаяся судебно-арбитражная практика, которая исходит из того, что сообщение сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о прямом умысле страхователя на обман страховщика в отношении таких сведений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 №305-ЭС16-6621, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 №305-ЭС19-17890).

Таким образом, внесение Ответчиком в Декларацию сведений, не соответствующих действительности, указывает на прямой умысел указанного лица по обману Страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, то обстоятельство, что Истец не направил запрос дополнительных сведений для перепроверки сведений, представленных Ответчиком, не освобождают Ответчика от прямой обязанности по предоставлению Истцу соответствующих действительности сведений.

Статья 944 ГК РФ прямо обязывают Страхователя сообщать Страховщику достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не закрепляя обязанности Страховщика осуществлять перепроверку сведений, представленных Страхователем.

Более того, вышеуказанные обстоятельства не должны были проверяться или быть известны Страховщику, поскольку в силу пункта 7.3 Правил страхования ответственность за достоверность информации предоставляемой Страховщику целиком несет Страхователь.

Указанная правовая позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-52448/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №09АП-69049/2018-ГК).

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные заведомо ложные сведения создали у Истца ошибочное заключение о том, что ФИО3 имеет статус ИП и является профессиональным перевозчиком, что в дальнейшем повлекло утрату груза вследствие нарушения перевозчиком условий Договора страхования и Правил страхования (дело №А40-25565/2020 в производстве Арбитражного суда города Москвы; дело №А27-29095/2019 в производстве Арбитражного суда Кемеровской области).

Таким образом, в силу статей 179, 944 ГК РФ Сертификат №1 к Договору страхования является недействительным, поскольку при выдаче данного сертификата Страхователь сообщил Страховщику недостоверные (ложные) сведения касательно наличия у привлекаемого Страхователем подрядчика статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 6 000 руб. суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным сертификат на страхование грузов от 12.08.2019 №1, выданный на основании Генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 №5691R/049/30190/9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500071161, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.