Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А53-6497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6497/2017
г. Краснодар
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – федерального казенного учреждения «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895)» (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129 – Черненко В.В. (доверенность от 14.01.2019) и Дубовского В.В. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Грантстрой» (ИНН 0814088357, ОГРН 1030800751431) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорские электрические сети», войсковой части 7427, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Производственно-строительная фирма «Грантстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-6497/2017, установил следующее.

ЗАО Производственно-строительная фирма «Грантстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895)» (далее – учреждение) о взыскании 966 236 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 172 893 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 17.07.2017 в иске отказано, поскольку в спорный период на объекте работал подрядчик, а также размещалась в/ч 7427, в силу чего учреждение не является надлежащим ответчиком.

Определением апелляционного суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Пятигорские электрические сети» и в/ч 7427.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 решение от 17.07.2017 по делу отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия контракта на энергоснабжение № 2549 должником по оплате электрической энергии являлось учреждение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2018 решение от 17.07.2017 и апелляционное постановление от 29.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа предложил при новом рассмотрении дела установить характер затрат при производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на строящемся спорном объекте, в том числе включение в их состав стоимости электрической энергии, установить принадлежность ответчику объектов электропотребления, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 966 236 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 172 893 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.11.2018, в иске отказано. Суды установили, что гарантирующий поставщик не мог осуществлять поставку электрической энергии учреждению ввиду отсутствия у последнего энергопринимающих устройств, кроме того, затраты подрядчика на оплату электрической энергии включены в стоимость выполненных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.08.2018 и постановление от 06.11.2018 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, в спорный период потребителем энергии уже являлся ответчик, доказательства включения стоимости электрической энергии в стоимость работ не представлены.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное командировкой представителя. Учреждение просило в удовлетворении ходатайства отказать. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании отсутствуют (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (генподрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 08.06.2012 № 57/12/СМР на строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова. 14.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта с момента приемки объекта в эксплуатацию комиссией, назначенной заказчиком, он переходит в его собственность.

Для осуществления строительства объектов между ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и учреждением заключен государственный контракт от 12.09.2014 № 2549 на снабжение электрической энергией, объектом энергоснабжения по которому выступал комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 в г. Пятигорске Ставропольского края, сроком действия с 01.09.2014 по 21.10.2014.

Между ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик), учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) 12.09.2014 и 01.10.2014 заключены соглашения к указанному контракту, в соответствии с которыми генподрядчик обязался на основании доверенности, выданной ему заказчиком, ежемесячно производить оплату на расчетный счет гарантирующего поставщика поставленной по контракту на энергоснабжение № 2549 электрической энергии.

Данными соглашениями срок действия контракта № 2549 продлен до 31.12.2014.

Общество оплатило поставленную по контракту № 2549 в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию в сумме 1 112 716 рублей 80 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты электрической энергии в размере 4500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 № 942, от 19.11.2014 № 1273, от 02.12.2014 № 1286, от 23.12.2014 № 1345, от 26.12.2014 № 1361, от 27.01.2015 № 5, от 27.01.2015 № 6.

Указанные суммы взыскиваются обществом в качестве неосновательного обогащения, сбереженного учреждением за его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 416, 539, 740, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из того, что гарантирующий поставщик не мог поставлять электрическую энергию учреждению, поскольку энергией снабжался объект подрядных строительных работ по государственному контракту от 08.06.2012 № 57/12/СМР, генеральным подрядчиком по которому выступало общество. Разрешение на ввод в эксплуатацию на некоторые объекты, в том числе РП 0,4 кВ, выдано в/ч 7427 15.12.2014, при этом акты приемки законченных строительством объектов по форме КС13 подписаны в декабре 2015 года – январе 2016 года.

Обосновывая вывод о доказанности включения истцом при предъявлении актов выполненных работ затрат на электроэнергию в стоимость работ, предусмотренных контрактом и необходимых для строительства спорного объекта, в соответствии с положениями Госстроя России от 12.04.2004 № 6 «Об утверждении Методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве», суды исходили из содержания пункта 3.2 статьи 3 контракта от 08.06.2012 № 57/12/СМР, которым предусмотрена обязанность генподрядчика своими силами и силами субподрядчиков выполнить все работы по строительству объекта, поставить на строительную площадку все необходимые материалы, оборудование и т. д., за исключением материалов, оборудования и т. д., поставляемых заказчиком (пункт 3.3 статьи 3 контракта), а также пункта 4 контракта, из которого не следует обязанность заказчика предоставления генподрядчику для выполнения строительных и пуско-наладочных работ электрической энергии.

Исходя из положений статьи 745 Гражданского кодекса, условий подрядного контракта от 08.06.2012 № 57/12/СМР и контракта от 12.09.2014 № 2549 на снабжение электрической энергией с дополнительными соглашениями к нему строительство производится иждивением подрядчика, с последующим его правом включать все свои затраты в стоимость выполненных работ.

Включение подрядчиком стоимости всех затрат, в том числе стоимости использованных подрядчиком энергоресурсов, в стоимость работ предполагается, пока не доказано иное.

Общество не доказало, что включенные в смету работ накладные расходы не предусматривали расходы на электрическую энергию, необходимую при производстве работ, не представило документально подтвержденную расшифровку накладных расходов.

Ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения, предполагающего сбережение ответчиком денежных средств без правовых оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), общество не оспорило действительность названных соглашений к контакту от 12.09.2014 № 2549 на снабжение электрической энергией, предусматривающих оплату энергии обществом, а не учреждением.

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО Производственно-строительная фирма «Грантстрой» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу А53-6497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО Производственно-строительная фирма «Грантстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова