Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-85048/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85048/2017
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОЛИТ" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НОВОЧЕРКАССКИЙ 32/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н, ОГРН: 1137847167370);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 7, ОГРН: 1027809014958);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОЛИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (далее – Учреждение) о взыскании 163 076,93 руб. задолженности по договору от 16.05.2017 № 31705072850 и 1025,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 20.10.2017.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Косенко Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 16.05.2017 № 31705072850, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутренней системы отопления от Зубовского флигеля до лестницы Монигетти Екатерининского дворца государственного музея-заповедника "ЦАРСКОЕ СЕЛО", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2).

По пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 292 854,26 руб.

В пункте 3.5 договора предусмотрено перечисление 387 856,28 руб. аванса.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней на основании акта выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора.

Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 387 856,28 руб. платежным поручением от 30.05.2017 № 640924.

Подрядчик с письмом № 314 направил заказчику акт от 18.08.2017 о выполнении работ на сумму 969 183,50 руб.

Заказчик 18.08.2017 уведомил подрядчика об отказе от договора.

Учреждение 31.08.2017 направило Обществу замечания к качеству предъявленных работ.

В письме от 12.09.2017 № 372 не согласился с перечисленными недостатками и приложил уточненный акт формы КС-2 от 18.08.2017 на сумму 550 933,21 руб.

Отказ Учреждение оплатить задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между Общество при производстве работ использовало полипропиленовую трубу, армированную стекловолокном, в то время как Учреждение заявил о недопустимости ее применения в связи с отсутствием кислородонепроницаемого барьера (антидиффузного слоя), считая, что необходимо было использовать полипропиленовую трубу, армированную алюминием, по ходатайству ответчика судом определением от 12.09.2018 было назначено проведение судебной экспертизы по следующему вопросу: допустимо ли в соответствии с действующими СНИП использование полипропиленовый трубы марки «Ростурпласт» 90x15 РN 25, армированной стекловолокном, при выполнении работ в рамках Договора № 31705072850 от 16.05.2017 года на выполнение работ по текущему ремонту внутренней системы отопления от Зубовского флигеля до лестницы Монигетти Екатерининского дворца Государственного Музея-заповедника «Царское Село» по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, Екатерининский (Большой Царскосельский) Дворец, ул. Садовая, д.9, литер А?

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство «Независимость» от 07.02.2019 использование полипропиленовой трубы, армированной стекловолокном, не допустимо при устройстве системы отопления.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд полагает, что требования о взыскании 163 076,93 руб. работ, учитывая стоимость прокладки спорных труб, а также предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ХУДОЖЕСТВЕННО-АРХИТЕКТУРНЫЙ ДВОРЦОВО-ПАРКОВЫЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК "ЦАРСКОЕ СЕЛО" 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.