Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А39-6829/2020

1015/2020-47630(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6829/2020
город Саранск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр- Охранные Системы", г.Красногорск Московской области

к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества", г.Саранск

о взыскании задолженности в сумме 156 064 руб. 60 коп., пеней в сумме 4279 руб. 03 коп. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.04.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.01.2020 № 5-Д (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр – охранные системы" (далее - ООО ЧОО "Кедр-ОС", истец)

обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества" (далее - ГБУ РМ "Фонд имущества", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156064 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4906 руб. 59 коп.

Ответчик в отзыве от 19.08.2020 требование в части основного долга не оспорил, указал на необоснованность начисления процентов за пользование денежных средств ссылаясь на условия заключенных договоров; также заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял требования, в том числе с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, и в окончательном варианте (заявление от 28.09.2020) просил суд о взыскании с ГБУ РМ "Фонд имущества" задолженности в сумме 156064 руб. 60 коп., пени в сумме 4279 руб. 03 коп., расходов на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25000 руб.

Уточнение требований судом принято.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по охране, оказанных на основании договоров № 470 от 30.09.2019 и № 472 от 10.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в дополнениях на отзыв и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не признали, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован предмет договора, не определена их стоимость, в доверенности на представление интересов заявителя отсутствует ссылка на основание какого договора она

выдана. Одновременно указывает, что ряд услуг не относится к судебным расходам (составление претензии), ряд услуг следует рассматривать в качестве единого действия, а также указывает на чрезмерность заявленных расходов на услуги представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Фонд имущества" (заказчик) (предшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Кедр-ОС" (исполнителем) заключены договоры на оказание охранных услуг: № 470 от 30.09.2019, № 472 от 10.10.2019, по условиям которых исполнитель обязался на возмездной основе оказать заказчику услуги по круглосуточной охране имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему Договору и в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Цена договора № 470 от 30.09.2019 составляет 19032 руб.30 коп. без учета НДС (пункт 5.1. договора).

Цена договора № 472 от 10.10.2019 составляет 137032 руб.30 коп. без учета НДС (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.2. указанных договоров услуги, оказанные Исполнителем по настоящему договору, Заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Истцом обязательства по оказанию услуг по договорам № 470 от 30.09.2019, № 472 от 10.10.2019 исполнены в полном объеме на общую сумму 156064 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 314 от 11.10.2019 на сумму 19032 руб.30 коп., № 313 от 31.10.2019 на сумму 39333 руб.40 коп., № 344 от 30.11.2019 на сумму 59000 руб., № 367 от

21.12.2019 на сумму 38698 руб.90 коп., подписанными уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2020 № 20 с требованием оплатить задолженность в сумме 156064 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по оказанию услуг по договорам № 470 от 30.09.2019, № 472 от 10.10.2019 исполнены надлежащим образом на общую

сумму 156064 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 314 от 11.10.2019 на сумму 19032 руб. 30 коп., № 313 от 31.10.2019 на сумму 39333 руб.40 коп., № 344 от 30.11.2019 на сумму 59000 руб., № 367 от 21.12.2019 на сумму 38698 руб.90 коп., подписанными уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 156064 руб. 60 коп., расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 156064 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 4,25% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за период с 21.11.2019 по 22.06.2020 в сумме 4279 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 4279 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 25000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО4) обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ГКУ Республики Мордовия "Фонд имущества" за оказание охранных услуг по контрактам № 470 от 30.09.2019, № 472 от 10.10.2019 в сумме 156064 руб.60 коп., а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен пописанный сторонами акт от 24.09.2020, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: проведение правового анализа документов по взысканию задолженности с ГБУ Республики Мордовия "Фонд имущества"; составление претензионных материалов в адрес ГБУ Республики Мордовия "Фонд имущества"; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Республики Мордовия; представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве Арбитражного суда Республики Мордовия при рассмотрении дела № А39- 6829/2020.

В подтверждение разумности расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 25000 руб. представлено платежное поручение № 211 от 14.08.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению. При этом судом услуги по проведению правового анализа документов и их подготовки для направления в

суд (составление иска, дополнений к нему) расценены судом в качестве единого действия, как на то указывал ответчик.

Доводы ответчика о том, что в договоре на оказание юридических услуг не конкретизирован предмет договора, не определена их стоимость судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что услуги по составлению претензии не относятся к судебным расходам судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора в силу статьи 4 АПК РФ является обязательным.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 147 от 09.06.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 5829 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>,

г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр- Охранные Системы" (1131326002356, ИНН 1326225097, г.Красногорск Московской области) задолженность в сумме 156 064 руб. 60 коп., пени в сумме 4279 руб. 03 коп., а всего - 160343 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5810 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Охранные Системы" в возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Охранные Системы" (1131326002356, ИНН <***>, г.Красногорск Московской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 09.06.2020. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 12:26:13

Кому выдана Ивченкова Светлана Александровна