Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А29-2686/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2686/2025
13 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года,

полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием адвоката С. А. Боброва — представителя истца (ордер от 03.07.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеРазведка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефтеразведка» о взыскании 5 658 400 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг №16/07-23ТР от 16.07.2023 (Договор).

28.05.2025 ответчиком подано ходатайство о процессуальной замене ответчика в деле в виду прекращения Обществом деятельности в форме преобразованияв акционерное общество «ЮграНефтеРазведка» (Акционерное общество).

В отзыве от 06.06.2025 ответчик указал на то, что представленные акты не служат безусловным доказательством оказания услуг, поскольку отсутствуют путевые листы, информация о транспорте и применяемых расценках, при этом, являясь сотрудником Общества, Предприниматель мог влиять на оформление актов.

В дальнейшем ответчик приобщил к делу контррасчёт услуг на 4 452 200 рублей. Данная сумма определена с учётом предельного значения продолжительности рабочего времени. Акционерное общество также ходатайствовало об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, поэтому судебное разбирательство откладывалось на 01.10.2025.

К судебному заседанию Предприниматель приобщил к материалам дела оригиналы путевых листов, табелей учёта рабочего времени и показания тахографов, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 08.10.2025, однако ответчик ни до, ни после перерыва в судебном заседании не обеспечил участия своего представителя и не заявил ходатайства об ознакомлении с дополнительными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По условиям пункта 1.1 Договора исполнитель (Предприниматель) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на объектах заказчика (Акционерное общество) на основании заявок с помощью собственного или наемного автотранспорта, указанного в приложении № 2 к договору (тарифы на оказание транспортных услуг), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки в соответствии с условиями определённых договором.

Условиями пункта 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней с момента окончания отчётного месяца предоставить заказчику надлежащим образом оформленные акты сдачи-приёмки оказанных услуг. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон, подтверждают факт оказания услуг по настоящему договору в отчетном периоде (месяце), а также их объем и стоимость. Подписанные акты считаются действительными только при наличии путевого листа и талонов заказчика. В случае если исполнитель в указанный в настоящем пункте срок не предоставит заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в таком отчетном периоде, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Исполнитель направляет акты оказанных услуг Заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Акт оказанных услуг подтверждает факт оказания услуг по настоящему договору, их объем и стоимость, и оформляется путём подписания сторонами двух оригинальных экземпляров (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 после получения акта заказчик в течение трёх рабочих дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приёмки оказанных исполнителем услуг.

Стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации, предоставляемых исполнителям транспортных средств, и складывается на основании расценок, согласованных сторонами на момент подачи заявок на оказание услуг. Оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг, в которых указывается объем оказанных услуг и их стоимость (пункты 4.1 и 4.2).

Услуги оказаны и сданы Предпринимателем на основании, подписанных ответчиком актов: от 31.01.2024 № 1 на сумму 717 200 рублей, от 31.03.2024 № 6 на сумму 781 000 рублей, от 06.04.2024 № 7 на сумму 156 200 рублей, от 30.04.2024 № 11 на сумму 450 000 рублей, от 25.05.2024 № 12 на сумму 600 000 рублей, от 31.05.2024 № 14 на сумму 374 000 рублей, от 31.05.2024 № 15 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2024 № 18 на сумму 387 200 рублей, от 31.07.2024 № 19 на сумму 387 200 рублей, от 03.08.2024 № 20 на сумму 363 000 рубля, от 16.08.2024 № 21 на сумму 387 200 рублей, от 31.08.2024 № 22 на сумму 363 000 рубля, от 30.09.2024 № 23 на сумму 426 800 рублей, от 30.09.2024 № 34 на сумму 180 000 рублей, от 31.10.2024 № 26 на сумму 121 000 рублей, от 31.10.2024 № 27 на сумму 1 155 000 рублей, от 30.11.2024 № 29 на сумму 72 600 рублей, от 30.11.2024 № 30 на сумму 100 000 рублей, от 23.12.2023 № 52 на сумму 666 600 рублей.

Контрагентами также подписан акт сверки взаимных расчётов за 2024 года на сумму 5 658 400 рублей.

Ответчик оплату указанной задолженности не оплатил, поэтому Предприниматель вручил ему претензию от 24.01.2025, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

Все акты, как было указано выше, ответчиком подписаны без замечаний, однако поставив под сомнение в отзыве их доказательственную силу актов, Акционерное общество, никаких мотивированных возражений в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 Договора, не заявляло и напротив подписало акт сверки расчётов на спорную сумму.

По ходатайству ответчика, суд истребовал у Предпринимателя путевые листы, полностью подтверждающие объём оказанных услуг по каждому акту, при этом в ходе судебного разбирательства, Акционерное общество не заявило никаких ходатайств, направленных на проверку подлинности сведений, которые приведены в актах и в путевых листах.

Кроме того, в условиях, когда факт оказания услуг в заявленном объёме подтверждён объективно, а ответчик не ходатайствовал о их фальсификации, сам по себе факт трудовых отношений с истцом не может быть положен в основу отказа в иске.

Контррасчёт не может быть принят, так как объём фактически оказанных услугне поставлен в зависимость от продолжительности рабочего дня, трудовой сменыни договором, ни закономю

Таким образом, ответчик не опроверг объём полученных от истца услуг и не доказал, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долга не представлено.

Иных мотивированных возражений в отношении услуг, которые могли бы лечь в основу отказа в иске, ответчик не сформулировал, поэтому при их отсутствии, услуги считаются оказанными в заявленном объёме.

Оценив полученные от Предпринимателя доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 658 400 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что Общество прекратило деятельность, оно реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество, о чём 11.03.2025 внесена соответствующая запись Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик заявил о замене Общества на Акционерное общество в порядке правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Заменить ответчика правопреемником — акционерным обществом «ЮграНефтеРазведка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.      Взыскать с акционерного общества «ЮграНефтеРазведка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 5 658 400 рублей задолженности и 194 752 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

4.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов