Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А72-136/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-136/2025
01 июля 2025г.
г. Ульяновск



Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2025г.                                                                       

В полном объеме определение изготовлено 01 июля 2025г.                                                                       

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сорокиной М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 834 244 руб. 77 коп.


по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» о взыскании денежных средств в размере 7 834 244 руб. 77 коп.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление оставлено без движения. 

Истец устранил допущенные при подаче иска нарушения.

Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.04.2025 принято к производству встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 477 руб. 76 коп.

До судебного заседания от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 7 782 399 руб. 68 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддерживал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.  

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 по делу А72-10229/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтрансстрой» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «СЗ «Магма Симбирск» взысканы неосновательное обогащение в размере 13 446 948 руб. 34 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 78 727 руб. 29 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. С ООО «Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 564 руб. 63 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт: «Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.  Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» задолженность в размере 30 423 166 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2896 руб. 50 коп. Отказать в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в пользу ООО «СЗ «Магма Симбирск» гарантийное удержание в размере 449 580 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6203 руб. Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в пользу ООО «Спецтрансстрой» взысканы денежные средства в сумме 29 360 279 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6244 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Магма Симбирск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 174 321 руб.»

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2023 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А72-10229/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июля 2023 года по делу №А72-10229/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, взыскана задолженность в размере 30423166 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2896 руб. 50 коп. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и кассационной жалобы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, взыскано гарантийное удержание в размере 449580 руб. 01 коп., штрафные санкции в размере 610000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6203 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 118 руб. 20 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, взысканы денежные средства в сумме 29360161 руб. 35 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6244 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, - в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 174321 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2024 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А72-10229/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.04.2024 взыскателю ООО «Спецтрансстрой» выдан исполнительный лист серии  ФС № 045786531 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, денежные средства в сумме 29 360 161 руб. 35 коп.

Истец указывает, что на основании исполнительного листа № ФС 045786531 от 03.04.2024, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность в полном объеме была оплачена ответчиком только 04 сентября 2024.

Ввиду допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательства истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Неуплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд.


Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Магма Симбирск» (заказчик) и ООО «СТС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: работы по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354» (по тексту договора - объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном техническим заданием заказчика (приложение № 10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, непредусмотренные ПД, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Истец ссылается на просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, с учетом чего рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего: 

-КС-2, КС-3 № 9 от 30.12.2021 на сумму 10 000 744 руб., проценты за период с 01.02.2022 по 28.03.2022.

-КС-2, КС-3 № 1 от 30.12.2021 на сумму 324 036,44 руб.,  проценты за период с 01.02.2022 по 28.03.2022.

-КС-2, КС-3 № 10 от 24.02.2022 на сумму 5 447 740 руб., проценты за период 26.03.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 11 от 10.03.2022 на сумму 6 400 718 руб., проценты за период с 12.04.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 2 от 10.03.2022 на сумму 238 538,13 руб., проценты за период 12.04.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 1 от 16.03.2022 на сумму 2 893 936,50 руб., проценты за период с 27.03.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 12 от 18.04.2022 на сумму 6 243 549 руб., проценты за период с 19.05.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 3 от 18.04.2022 на сумму 51 236,30 руб.,  проценты за период с 19.05.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 1 от 22.04.2022 на сумму 1 315 850 руб.,  проценты за период с 13.05.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 13 от 11.05.2022 на сумму 3 006 977 руб., проценты за период с 11.06.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 14 от 20.05.2022 на сумму 3 006 977 руб.,  проценты за период с 21.06.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 15 от 01.06.2022 на сумму 3 292 468 руб., проценты за период с 02.07.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 1 от 06.06.2022 на сумму 281 790,48 руб.,  проценты за период с 15.06.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 1 от 06.06.2022 на сумму 198 033,95 руб., проценты за период с 17.06.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 1 от 06.06.2022 на сумму 892 184,08 руб., проценты за период с 17.06.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 16 от 20.06.2022 на сумму 3 056 917 руб., проценты за период с 21.07.2022 по 04.09.2024

-КС-2, КС-3 № 17 от 04.07.2022 на сумму 1 573 097 руб.,  проценты за период с 04.08.2022 по 04.09.2024

С учетом изложенного истец, с учетом уточнения, просит взыскать 7 782 399 руб. 68 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

При этом указал, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г. о введении моратория.

Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 7.11 договора строительного подряда № 1578 от 16.02.2021, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2.2 договора, промежуточные расчеты по договору производятся в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами:

-Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления Подрядчиком,

-Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Дополнительными соглашениями к договору, сторонами установлено, что оплата компенсации дополнительных затрат на удорожание арматуры производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов моратория, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, при решения вопроса о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в пункте 11 постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума № 63, пункта 11 постановления Пленума № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве текущего имеет расчетный период (месяц) образования задолженности, а не предусмотренная в договоре или законе дата оплаты.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем  категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 Постановления № 497 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240) мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт «б»), в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Как следует из материалов дела, ответчик к неисправным застройщикам не относится, поэтому к нему применяется вышеуказанный мораторий.

Исходя из этого, расчет истца является частично неверным.

Так, проценты за просрочку оплаты по КС-2, КС-3 № 10 от 24.02.2022 на сумму 5 447 740 руб., рассчитаны за период 26.03.2022 по 04.09.2024. Вместе с тем, с учетом истечения срока оплаты 26.03.2022 (выходной день), начало течения просрочки следует рассчитывать с 29.03.2022, кроме того, следует исключать мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с этим, исходя из представленного истцом расчета, размер процентов будет составлять 7 232 руб. 07 коп.    

С учетом моратория размер процентов по КС-2, КС-3 № 11 от 10.03.2022 на сумму 6 400 718 руб. будет составлять 1 280 541 руб. 58 коп.

С учетом моратория размер процентов по КС-2, КС-3 № 2 от 10.03.2022 на сумму 238 538,13 руб. будет составлять 47 722 руб. 25 коп.

С учетом моратория размер процентов по КС-2, КС-3 № 1 от 16.03.2022 на сумму 2 893 936,50 руб. будет составлять 664 848 руб. 28 коп.

В остальной части расчет истца является верным, учитывая, что задолженность является текущей.

Учитывая изложенное, в связи с неверным расчетом истца, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 7 232 128 руб. 49 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что в силу прямого указания в п.6 ст.395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 477 руб. 76 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара в рамках исполнения договора подряда.

 Указал, что задолженность образовалась:

-за поставку ООО «СпецТрансСтрой» арматуры (дело № А72-10229/2022) согласно УПД №№ 1627 от 02 декабря 2021 г., 1629 от 02 декабря 2021 г., 1630 от 03 декабря 2021 г., 1634 от 07 декабря 2021 г., 1647 от 09 декабря 2021 г., 1656 от 10 декабря 2021 г., 1657 от 10 декабря 2021 г., 1678 от 16 декабря 2021 г., 1669 от 17 декабря 2021 г., 1771 от 27 декабря 2021 г., 1776 от 28.12.2021, 199 от 17 февраля 2022 г., 238 от 21 февраля 2022 г., 291 от 24 февраля 2022 г., 295 от 01 марта 2022 г., 299 от 02 марта 2022 г., 301 от 04 марта 2022 г., 340 от 14 марта 2022 г., 350 от 18 марта 2022 г., 365 от 21 марта 2022 г., 421 от 25 марта 2022 г., 446 от 01 апреля 2022 г., 447 от 05 апреля 2022 г., 460 от 08 апреля 2022 г., 466 от 11 апреля 2022 г., 496 от 18 апреля 2022 г., 497 от 20 апреля 2022 г., 515 от 22 апреля 2022 г., 517 от 22 апреля 2022 г.;

-за поставку ООО «СпецТрансСтрой» проволоки согласно УПД №№ 1629 от 02 декабря 2021 г., 1630 от 03 декабря 2021 г., № 1647 от 09 декабря 2021 г., № 1697 от 17 декабря 2021 г., 1771 от 27 декабря 2021 г., 301 от 04 марта 2022 г., № 365 от 21 марта 2022 г., № 446 от 01 апреля 2022 г., № 447 от 05 апреля 2022 г., № 466 от 11 апреля 2022 г., 517 от 22 апреля 2022 г., 969 от 13 августа 2021 г, 348 от 15 апреля 2022 г.;

-за поставку уголка стального различного размера и толщины на сумму 382 562 руб. 81 коп. согласно УПД: №№ 496 от 18 апреля 2022 г., 1730 от 20 декабря 2021 г., 1760 от 22 декабря 2021 г., 364 от 21 марта 2022 г.;

-за поставку товарного бетона различных марок на сумму 90 426 руб. 67 коп. согласно УПД: №№ 699 от 30 мая 2022 г.;

-за поставку различного материала и оборудования в сумме 829 420 руб. 32 коп. согласно УПД №№ 1779 от 29 декабря 2021 г., 119 от 27 января 2022 г., № 136 от 28 января 2022 г., 249 от 24 февраля 2022 г., № 290 от 28 февраля 2022 г., № 423 от 09 марта 2022 г., № 371 от 14 марта 2022 г., № 424 от 21 марта 2022 г., № 461 от 06 апреля 2022 г., № 521 от 19 апреля 2022 г., № 594 от 29 апреля 2022 г., № 730 от 02 июня 2022 г.;

-за поставку арматуры по разовым сделкам купли-продажи различного диаметра (дело № А72-11220/22) на сумму 8 020 658 руб. 90 коп. согласно УПД: № 1693 от 20 декабря 2021 г., № 1719 от 21 декабря 2021 г., № 1757 от 22 декабря 2021 г., № 1772 от 28 декабря 2021 г., № 189 от 15 февраля 2022 г., № 341 от 15 февраля 2022 г., № 349 от 18 марта 2022 г., № 422 от 25 марта 2022 г., № 430 от 30 марта 2022 г., № 454 от 07 апреля 2022 г., № 525 от 26 апреля 2022 г., № 549 от 29 апреля 2022 г.;

-за поставку проволоки различного диаметра на сумму 317 019 руб. 11 коп. согласно УПД: № 1719 от 21 декабря 2021 г., № 189 от 15 февраля 2022 г., №  49 от 18 марта 2022 г., № 430 от 30 марта 2022 г., № 454 от 07 апреля 2022 г., № 525 от 26 апреля 2022 г.

В связи с нарушением ООО «СпецТрансСтрой» срока внесения платы за поставленные товарно-материальные ценности, ООО СЗ «Магма Симбирск» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец встречные исковые требования не признал.

Довод истца по встречному иску о необходимости сальдирования обязательств по договору подряда и по поставке судом отклоняется. Данному доводу уже давалась оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А72-10229/2022, при этом данный довод был признан необоснованным.

Из web-сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 по делу №А49-11903/2022 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из встречных требований, все требования ответчика (истца по встречному иску) исходя из даты возникновения обязательства являются реестровыми. Арбитражный суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» следует оставить без рассмотрения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) 7 232 128 руб. 49 коп.- проценты, 240 198 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 555 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» из федерального бюджета госпошлину в размере 46 074 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова