Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А20-2047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2047/2024
г. Краснодар
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие акционерного общества «Городские электрические сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А20-2047/2024 (Ф08-6319/2025), установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Городские электрические сети» (далее – компания) о взыскании 416 649 рублей 69 копеек неустойки, рассчитанной от суммы задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года по состоянию на 11.09.2024 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.04.2025 прекращено производство по делу в части взыскания 1 181 555 рублей 95 копеек задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года, за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты, взыскано с компании в пользу общества 416 649 рублей 69 копеек

неустойки, рассчитанной от суммы задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года по состоянию на 11.09.2024.

Постановлением от 23.07.2025 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года в размере 1 181 555 рублей 95 копеек и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности в размере 1 181 555 рублей 95 копеек, за ноябрь, декабрь 2023 года, за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактической оплаты. В указанной части производство по делу прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 21.12.2023 по 11.09.2024 в размере 408 666 рублей 29 копеек, а также 25 771 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3066 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 тыс. руб.лей государственной пошлины по апелляционной жалобе.».

В кассационной жалобе общество просит постановление в части отказа во взыскании неустойки отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на методологически неверный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% платеж на условиях предоплаты перестает быть авансовым, т. к. услуги уже потреблены, учтены и фактически оказаны, в связи с чем начисление неустойки на 50% платеж за расчетный месяц подлежит с 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки не учитывает императивные сроки оплаты услуг, установленные в пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861 (далее – Правила № 861). Суд апелляционной инстанции не учел позицию Верховного суда Российской Федерации о моменте оказания услуг по передаче электрической энергии. Материалами дела установлено, что акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий и факт передачи электроэнергии зафиксирован приборами учета на последний день расчетного месяца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (потребитель) заключили договор от 31.01.2013 № 702/П с протоколом урегулирования разногласий к нему от 12.03.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В силу пункта 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 18 числа расчетного периода – 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный

период; не позднее 28 числа расчетного периода – 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета фактуры в течение 5 дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия оплаты – на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО – «first in-first out»).

В период с ноября по декабрь 2023 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 181 555 рублей 95 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.11.2023 на сумму 601 373 рубля 93 копейки, от 31.12.2023 на сумму 580 182 рубля 02 копейки, направленными в адрес ответчика.

Поскольку компания обязательства по оплате отказанных услуг и поставленного ресурса не исполнила в полном объеме, общество направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем оспариваются выводы судов исключительно в части взыскания неустойки, а требования о пересмотре судебных актов в остальной части (по основному долгу) не заявлены, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются только доводы, касающиеся правомерности начисления и взыскания неустойки. При этом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основного долга заявителем не обжалуются, так как в ходе рассмотрения спора компания оплатила 1 181 555 рублей 95 копеек задолженности, что явилось основанием для отказа истца от иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 329, 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, ее взыскание возможно как на основании закона, так и соглашения сторон.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусматривает обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии уплатить сетевой организации пени за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг. Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка подлежит начислению именно за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг, объем которых к моменту наступления срока оплаты сформирован и зафиксирован.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность начисления пени за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей; такая ответственность может быть предусмотрена только соглашением сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе, ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора № 702/П стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако прямого условия о начислении неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей указанный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что начисление пени за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, а пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ распространяется только на оплату оказанных услуг.

Доводы общества о том, что с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, 50% платеж перестает быть авансом, поскольку услуги оказаны и учтены, не свидетельствуют о наличии договорного условия, позволяющего начислять пени за просрочку внесения предоплаты.

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Согласно справке о расчете задолженности в спорный период, представленной истцом в обоснование исковых требований, первый платеж определялся на дату последнего для расчетного месяца, а второй – на 20-е число следующего за расчетным месяца согласно пункту 15.3 Правил № 861.

На последнюю дату расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. К тому же о том, что платежи являются предоплатой, прямо указано в пункте 15(2) Правил № 861.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод, что неустойка подлежала начислению только за просрочку вторых платежей, как рассчитанных по факту оказанных услуг.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу

№ А40-49067/2017.

Суд апелляционной инстанции учел императивные сроки оплаты, установленные Правилами № 861, и произвел расчет неустойки исходя из дат фактического оказания услуг и установленного законом срока их оплаты, что подтверждается приведенным в постановлении апелляционного суда перерасчетом.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о моменте оказания услуг по передаче электроэнергии не опровергает выводов судов о недопустимости расширительного толкования условий договора о неустойке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261,

от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863).

Таким образом, оснований для вывода о методологически неверном расчете судами неустойки не установлено. Размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу

№ А20-2047/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов