Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А81-4517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4517/2019
г. Салехард
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Развития" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 35 586 160 рублей 63 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «СПИНОКС», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика и третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании банковской гарантии в размере 34 660 719 рублей 42 копеек и неустойки в размере 925 441 рубля 21 копейки за просрочку перечисления банком денег.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

Привлеченное третьим лицом без самостоятельных требований ЗАО «СПИНОКС» пояснений не предоставило.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 1 154 201 рубля 96 копеек за счет увеличения периода просрочки.

Заявление судом принято как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Прибывший представитель от истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СПИНОКС» и ООО «Строительная компания Развития» был заключен договор строительного подряда № 107 от 26.10.2015г. на строительство объекта: «Канализационно-очистные сооружения в районе Коротчаево. 1 Этап».

24 ноября 2017 года между генподрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым срок завершения работ, указанный в п.2.1 договора, был продлен до 30.06.2018.

В соответствии с пунктами 6.1 и 7 дополнительного соглашения № 3 к договору генподрядчику перечислен аванс в размере 9% от цены работ, что составляет 34 660 719 рублей 42 копейки.

Условием для выдачи аванса договор предусматривает предоставление генподрядчиком банковской гарантии в обеспечение возврата суммы аванса (п. 3.7).

07 декабря 2017 года гарантом, в лице ПАО «Совкомбанк», генподрядчику была выдана дополнительная независимая банковская гарантия № 650822 в обеспечение возврата указанной суммы аванса, сроком по 30.08.2018г.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии ПАО «Совкомбанк», гарант выплачивает сумму, предусмотренную данной гарантией при одновременном соблюдении следующих условий:

- сумма аванса выплачена бенефициаром принципалу в соответствии с договором;

- у принципала возникло обязательство по возврату бенефициару суммы аванса в случаях, предусмотренных договором;

- принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату бенефициару суммы аванса.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии ПАО «Совкомбанк», к требованию платежа по гарантии должны быть приложены, в том числе, следующие документы:

- документ, подтверждающий выплату суммы аванса бенефициаром принципалу в соответствии с договором;

- документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требования платежа по гарантии (решение об избрании и/или приказ о назначении и/или доверенность).

В соответствии с п.3.8.5 договора, в случае если выполнение работ генподрядчиком не будет завершено в дату окончания работ, указанную в п.2.1 договора, генподрядчик обязан за 30 календарных дней до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа:

- предоставить другую независимую (банковскую) гарантию взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия, которая будет удовлетворять требованиям п.3.8 договора, со сроком действия, согласованным сторонами, но не менее шести месяцев с даты выдачи независимой (банковской) гарантии, и на сумму, равную сумме не зачтенного в счет выполненных работ аванса; либо

- вернуть заказчику сумму не зачтенного в счет выполненных работ аванса.

Согласно п.3.8.6 договора, если генподрядчик в течение срока, указанного в п.3.8.5 договора, не представляет другую независимую (банковскую) гарантию возврата авансового платежа взамен независимой (банковской) гарантии с истекающим сроком действия и не возвращает сумму уплаченного заказчиком аванса или не исполняет свои обязательства, которые должны были быть исполнены к дате окончания работ, заказчик вправе направить требование о возврате суммы уплаченного аванса, которое генподрядчик обязан удовлетворить в срок, указанный в требовании заказчика.

Так как срок окончания строительства, указанный в п.2.1 договора, истек 30.06.2018, а новая банковская гарантия не предоставлена, заказчик 19.07.2018г. направил в адрес генподрядчика требование о возврате аванса в срок до 01.08.2018г. Указанное требование оставлено генподрядчиком без исполнения.

Согласно п. 3.8.7 договора, в случае если генподрядчик не удовлетворит требование заказчика согласно п. 3.8.6 договора, заказчик вправе обратиться в банк-гарант с требованием о выплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии возврата авансового платежа.

В связи с тем, что генподрядчик не выполнил требование о возврате суммы аванса, не зачтенного выполненными работами по договору, заказчик заявил требование к ПАО «Совкомбанк» от 02.08.2018г. об уплате денежной суммы в размере 34 660 719 рублей 42 копеек, которое было получено гарантом 03.08.2018. ПАО «Совкомбанк» 10.08.2018г. направил в адрес бенефициара сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ на срок не более семи дней.

Истец утверждает, что согласно п. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии. Соответственно, 20.08.2018 гарант был обязан произвести платеж, либо направить в адрес бенефициара мотивированный отказ в удовлетворении заявленного требования с указанием причин такого отказа.

Так как отказ не отправлен и деньги не переведены, то истец считает возможным обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии № 650822 от 07.12.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,01% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исчисленный размер неустойки по состоянию на 19.07.2019 составляет 1 154 201 рубль 96 копеек.

Ответчик не согласился с истцом и в отзыве отразил, что в нарушение требований пункта 6 банковской гарантии истец не предоставил ему документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса, поэтому на основании статьи 376 ГК РФ он имел право деньги истцу не перечислять.

Ответчик утверждает, что требуя уплаты суммы по банковской гарантии в виде неотработанного аванса, истец:

- не соотносит размер требования с размером отработанного принципалом аванса;

- не соотносит свое поведение с правами и законными интересами гаранта и принципала, стремясь под любым предлогом получить всю сумму по гарантии (неосновательное обогащение), безотносительно к самому объему фактического нарушения, условий возникновения акцессорных обязательств,

- действует в обход закона, пытаясь подменить обеспечительную функцию гарантии ничем необусловленным требованием (векселем).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действительно в соответствии с п. 6 банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» и статьи 374 ГК РФ, бенефициар обязан был приложить к требованию платежа по гарантии документ, подтверждающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса.

Вместе с тем, суд считает, то такой документ был приложен: им является копия требования о возврате аванса, направленная принципалу исх. СК-498/2018 от 19.07.2018г. Что может подразумевать ответчик под таким документом суду не понятно.

Получив данный документ, ответчик на основании статьи 375 ГК РФ обязан был

без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Суд считает, что у ответчика не имелось оснований не производить платеж, бенефициару не было представлено опровержений принципала относительно возврата аванса.

Вместе с тем, дальнейшие действия бенефициара суд расценивает как препятствие для удовлетворения иска.

Так, смысл банковской гарантии состоит в том, чтобы упростить процесс получения аванса обратно. Это следует из статьи 370 ГК РФ - гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Статьей 12 Гражданского кодека РФ определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Истец избрал как способ защиты обращение в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спинокс" о взыскании суммы не зачтенных авансовых платежей по договору строительного подряда №107 от 26.10.2015 в размере 47 034 376 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 279 рублей 47 копеек за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 с дальнейшим их начислением по день фактического возврата авансовых платежей по договору.

Решением от 26.12.2018г. иск был удовлетворён в полном объеме. В дальнейшем судебный акт оставлен без изменения.

На вопрос суда о необходимости обращения с иском к ЗАО «Спинокс» представитель истца пояснил, что это было необходимо для установления суммы обязательства генподрядчика. Однако, для взыскания банковской гарантии установление данного обстоятельства не требуется.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 Кодекса). Гарант не имеет права на заявление бенефициару личных возражений, которые мог бы выдвинуть против требования кредитора должник.

Таким образом, учитывая, что требование бенефициара к гаранту не связано общими возражениями с требованием кредитора к должнику, то ПАО «Совкомбанк» как гарант не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение ЗАО «Спинокс» своих обязательств по договору подряда.

То есть, истец имел возможность выбрать к кому предъявлять иск: к гаранту или к принципалу и выбрал к принципалу. Однако, удовлетворение обоих исков невозможно, так как отсутствует солидарная ответственностью банка.

Суд учитывает и то обстоятельство, что удовлетворение обоих исков приведет к неосновательному обогащению самого бенефициара, так как и ответчик, и третье лицо по исполнительному листу будут должны ему одну и ту же сумму: дважды придётся уплатить и третьему лицу – и истцу, и выставившему в порядке регресса требования ответчику.

Истец не представил суду доказательств передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения, у суда нет сведений о невозможности исполнения судебного акта третьим лицом.

Отказ в удовлетворении основного требования – о взыскании суммы банковской гарантии влечет автоматический отказ в удовлетворении производного – во взыскании неустойки за просрочку возврата. Кроме того, по иску истца суд уже взыскал неустойку с третьего лица за тот же период просрочки возврата аванса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение иска принять.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба