Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-11891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11891/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Час Пик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассорти» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Час Пик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 267 539 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 04.07.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1 и № 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение (в аренду) имущество, а арендатор принять и оплачивать аренду на условиях договора.

24.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества № 1 от 25.05.2015 и соглашение о расторжении договора аренды имущества № 2 от 25.05.2015.

По актам приема-передачи от 24.10.2016 имущество возвращено ответчику.

Однако, по мнению истца, им были произведены неотделимые улучшения в помещениях ответчика, который отказался возместить стоимость неотделимых улучшений.

Данные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общая норма о кондикции, закрепленная в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривая необходимость возвращения неосновательного обогащения, а также недопустимость обогащения одного лица за счет другого без правового основания, тем не менее, отсылает к исключительным случаям (статья 1109 ГК РФ), когда такое неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Однако помимо случаев, закрепленных в статье 1109 ГК РФ, действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные случаи обогащения одного лица за счет другого, при которых обогащение возврату не подлежит, несмотря на то, что прямого основания для такого неосновательного обогащения не имеется.

Так, в частности в силу нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Данное общее правило о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений (частный случай конструкции, закрепленной в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ) имеет, однако, одно исключение, закрепленное в пункте 3 статьи 623 ГК РФ. Так согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По существу в пункте 3 статьи 623 ГК РФ федеральный законодатель ввел исключение в части обязательности возмещения стоимости приращения имущества одного лица, другому лицу (за счет которого такое приращение имело место). Основанием для отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений является самовольное (в отсутствие согласия арендодателя) производство соответствующих неотделимых улучшений.

Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При этом установление факта отсутствия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4.6. договора №1 от 25 мая 2015г. заключенного между сторонами Арендатор обязан соблюдать и нести ответственность за противопожарные, технические, санитарные и иные требования предъявляемые к использованию всех коммуникаций, находящихся в арендуемом помещении.

В соответствии с п. 4.9. договора Арендатор обязан письменно согласовывать с Арендодателем все производимые улучшения имущества, его переделку и пристройки, модернизацию и реконструкцию. В случае проведения не согласованных с Арендодателем перепланировок и переустройств Арендатор обязан вернуть имущество в исходное состояние.

В соответствии п.4.12 самостоятельно заключить договоры на вывоз ТБО, пожарную и охранную безопасность.

В соответствии с П. 4.13. содержать в исправном состоянии и производить текущий ремонт сетей водопровода, канализации, отопления и освещения, находящегося внутри Арендованного имущества.

В соответствии с п. 6.1. при условии уведомления Арендодателя подсоединять и использовать все коммуникации и оборудование обслуживающее имущество, необходимые для реализации целей использования имущества, указанные ы п. 1.4. настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4. договора по письменному согласованию с Арендодателем производить любое улучшение, перепланировку отделку имущества при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

В Акте приема-передачи имущества от 25.05.2015г. в п.2 указанно, что претензий к помещению у Арендатора не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик давал согласие на проведение работ по улучшению имущества сданного в аренду.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 338 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель