Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А23-9708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-9708/2020
г. Калуга
09» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В.,

Нарусова М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Астория»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А23-9708/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» (далее - истец, ООО «Спецстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее - ответчик, ООО «Астория») о взыскании 473109,12 руб., из которых 465600 руб. задолженность по договору аренды строительной техники № 2020/05/25-1 от 25.05.2020 (далее - договор от 25.05.2020) и 7509,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее - МБУ «Калугаблагоустройство») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в иске отказано.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что материалами дела подтверждается наличие полномочий у ФИО4 на совершение сделок от имени ответчика.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор аренды строительной техники от 25.05.2020, по условиям которого арендодатель (ООО «Спецстройснаб» предоставляет арендатору (ООО «Астория») во временное пользование за плату строительную технику с обслуживающим персоналом и свои услуги по управлению.

В соответствии с п. 1.4. договора от 25.05.2020, список строительной техники оговаривается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1. договора от 25.05.2020, арендный платеж за один отработанный машиночас оговаривается в приложении № 1.

Оплата по договору производится в течение 5 календарных дней путем оплаты по выставленным счетам, в соответствии со спецификацией цен «Приложение № 1» (п. 4.2 договора от 25.05.2020).

По условиям спецификации № 1 в аренду подлежал передаче экскаватор-погрузчик «Теrех», стоимость одного машино-часа которого - 1600 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены документы: договор аренды строительной техники от 25.05.2020, спецификация цен между ООО «Спецстройснаб» и ООО «Астория», являющаяся приложением № 1 к договору аренды строительной техники от 25.05.2020, рапорты за период работы экскаватора, акты выполненных работ по договору от 08.07.2020 на сумму 128000 руб., от 13.07.2020 - 148800 руб., от 01.07.2020 - 142400 руб., от 28.07.2020 - 174400 руб. Общая сумма выполненных работ по актам составила 593600 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата 128000 руб. по платежному поручению № 107 от 07.07.2020.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности и неустойки ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО «Спецстройснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора аренды строительной техники от 25.05.2020, спецификации цен № 1 (приложение № 1 к договору), сменного рапорта о работе машины для расчетов за выполненные работы (услуги), актов от 13.07.2020, 08.07.2020, 28.07.2020, 01.07.2020, сменных рапортов о работе машины экскаватора-погрузчика «Теrех», приказа от 10.06.2020 № 1.

Истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора субподряда № 04/06-2020 от 04.06.2020 (далее - договор субподряда от 04.06.2020) между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акта выполненных работ.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, с учетом выводов экспертного заключения от 20.12.2022, судом первой инстанции на основании ст. 161 АПК РФ признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу: договор аренды строительной техники от 25.05.2020; спецификация цен № 1 (приложение № 1 к договору), акты от 13.07.2020, 28.07.2020, 01.07.2020, сменные рапорты о работе машины экскаватора-погрузчика «Terex», договор субподряда от 04.06.2020, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2020. В остальной части заявления о фальсификации признаны необоснованными.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ в установленном процессуальным законом порядке не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, суды основывались на пояснениях директора ООО «Астория» ФИО5 о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Рапорты, акты, договор от ее имени подписаны иным лицом. Частичная оплата произведена на основании документов, представленных ей ФИО4 Полномочий на заключение договора и подписание актов, рапортов от имени ООО «Астория» у ФИО4 не имелось.

ФИО4, в свою очередь, пояснял, что работал прорабом в ООО «Астория» без оформления трудовых отношений, договор субподряда с ООО «Астория» не заключался, подпись на договоре субподряда от 04.06.2020 г. ему не принадлежит.

При этом в рамках спорного договора субподряда от 04.06.2020 с ООО «Астория» ФИО4 не оспаривал факт получения денежных средств на основании представленных ответчиком платежных поручений, и утверждал, что денежные средства, перечисленные в рамках этого договора, являлись заработной платой за работы по благоустройству по адресу: <...>.

Довод истца о том, что у ФИО4 имелись полномочия на совершение сделок от имени ООО «Астория», являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие подписи ФИО4 от имени ООО «Астория» в журнале производства работ по государственному контракту между ООО «Астория» и МУБ «Калугаблагоустройство», представление копии приказа от 10.06.2020 №1 в МБУ «Калугаблагоустройство» о назначении ответственным на объекте ФИО4, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право ФИО4 на заключение договора от имени ООО «Астория», а также на подписание актов о приемке выполненных работ.

Судами также учтено, что представленная ООО «Астория» справка о персонифицированном учете от 10.08.2023 свидетельствует о том, что в штате организации ответчика ИП ФИО4 не состоял, страховые взносы в Пенсионный/социальный фонд не перечислялись.

На основании изложенного ссылка истца в кассационной жалобе на вышеуказанные документы отклоняется судом округа как несостоятельная.

Довод о последующем одобрении сделки путем осуществления частичной оплаты в размере 128000 руб. обоснованно признан судами несостоятельным с указанием на то, что оплата одного из актов не подтверждает факт оказания услуг и объем оказанных услуг по другим актам с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «Астория» и МБУ «Калугаблагоустройство» был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ «СОШ N 51 <...>) от 08.06.2020 (далее - контракт от 08.06.2020).

Суды установили, что по акту выполненных работ от 28.08.2020 к указанному контракту от 08.06.2020 стоимость работ с использованием строительной техники составила 61906,48 руб. Виды работ, для которых требовалось участие экскаватора, были также обозначены. Из изложенного следует, что для выполнения работ по контракту от 08.06.2020 у ООО «Астория» отсутствовала необходимость в заключении спорного договора для дополнительной аренды строительной техники.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являлись отношения между ООО «СпецстройСснаб» и ООО «Астория» по договору аренды строительной техники от 25.05.2020, который был исключен из доказательств по делу, а копия приказа от 10.06.2020 № 1, на которую ссылался истец, отклонена судами как недопустимое доказательство по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие подтверждения факта заключения сторонами спорного договора с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя по спору в ходе рассмотрения дела, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А23-9708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи Т.В. Егорова



М.М. Нарусов