Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-210900/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 210900/23-3-1656
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВОЛЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 760401001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТРОН" (129223, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, ДВЛД. 119, СТР. 619, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001) о взыскании неотработанного аванса в размере 586 000 руб., неустойки в размере 205 100 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 01.09.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 10.10.2023 г., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТРОН" о взыскании неотработанного аванса в размере 586 000 руб., неустойки в размере 205 100 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований по доводам заявления и возражений на отзыв с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байтск Лизинг» (Заказчик) и ООО «Нсстрон» (подрядчик) 30.08.202i г. был заключен договор №ЯР 146.7 на программирование системы и проведение пусконаладочных работ, по условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ ЭОМ, СС по текущему ремонту помещений офиса по адресу Ярославль, Волжская набережная д. 4.

Согласно п. 2.1, Выполнение работ разбито на 3 (три) этапа

В силу п. 2.2, Этап 1. Список работ по Этапу 1:

а)согласование и подписания со стороны заказчика таблицы выключателей которая будет являться "Приложением 2" к данному договору

б)согласование и подписание со стороны заказчика описание работы системы которая будет являться "Приложением 3" к данному договору

в)согласование и подписание со стороны заказчика описания возможностей оборудования используемого при программировании системы которая будет являться "Приложением 4 к данному договору

г) проверка оборудования при сборке шкафов - в офисе

д) адресация и программирование шкафных модулей управления- в офисе

е) проверка, адресация и программирование выключателей - в офисе

В силу п. 2.3, Этап 2. Список работ по Этапу 2;

а)проверка и программирование слаботочного оборудования - в офисе

б)проверка подключения шкафного оборудования - на объекте

в)программирование шкафных модулей - на объекте

г)проверка сборки слаботочного оборудование - на объекте

д)программирование оконечного оборудования - на объекте

е) приемка смежных систем

В силу п. 2.4, Этап 3. Список работ по Этапу 3:

а)пусконаладка системы согласно приложениям 1.2.3.4

б)проверка работоспособности системы

в)сдача системы

Согласно п. 3, Стоимость работ и порядок расчетов:

Стоимость пусконаладочных работ по настоящему Договору составляет 2 930 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1).

Заказчик осуществляет 30% предоплату в размере 879 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. в течении 3х дней после подписания Договора (п. 3.2).

33 Заказчик осуществляет предоплату следующих 20%, в размере 586 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. в течении 3х дней после: а) согласования и подписания со стороны заказчика таблицы выключателей которая будет являться "Приложением 2" к данному договору; б) согласования и подписания со стороны заказчика описанием работы системы которая будет являться "Приложением 3" к данному договору; в) согласования и подписания со стороны заказчика описанием возможностей оборудования используемого при программировании системы которая будет являться "Приложением 4" к данному договору; г) по окончании сборки шкафного оборудования и монтажа шкафов на объекте (п. 3.3)

Заказчик осуществляет предоплату следующих 20%, в размере 586 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. в течении Зх дней после окончания монтажных работ оконечного оборудования на объекте (п. 3.4).

Заказчик осуществляет оплату следующих 30% предоплату в размере 879 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. в течении 3х дней, после окончания работ по программированию и пусконаладке считая со дня подписания обеими сторонами Акта выполненных пусконаладочных работ(без претензий) (п. 3.5).

В силу п. 4, Сроки выполнения работ:

Срок действия договора составляет 12 месяцев со дня его подписания.

Срок выполнения работ по данному договору составляет 240 рабочих дней.

Началом работ считается первый день после поступления предоплаты в размере 30% от суммы договора па расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ по первому этапу составляет 50 рабочих дней.

Срок выполнения работ 00 второму этапу составляет 90 рабочих дней.

Срок выполнения работ по третьему этапу составляет 100 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, во исполнение своих обязательств, заказчиком 21.09.2021 г. была проведена предоплата в размере 30% от стоимости работ в размере 879 000 рублей (30%).

Таким образом, подрядчик должен был приступить к работам не позднее 22.09.2021 года и окончить весь комплекс работ по договору в срок до 13.09.2022 г. включительно (240 рабочих дней с даты начала работ).

30.11.2022 г. через систему электронного взаимодействия ЭДО АО «ПФ «СКБ КОНТУР» подписан акт выполненных работ по 1 -му этапу Договора на сумму 879 000 рублей. Претензий по срокам и качеству работу не имеется.

Также 02.12.2022 г. заказчиком в адрес исполнителя была проведена еще одна предоплата в сумме 586 000 рублей.

Обязательства, поименованные в договоре в полном объеме не были выполнены, срок действия договора истек, заказчику не предъявлялись к приемке работы, из-за длительной просрочки в выполнении работ подрядчиком (1 год), заказчик утратил интерес к результату выполнения работ.

С целью досудебною урегулирования спора. Истец 14.08.2023 г. отправил ответчику досудебную претензию исх. № 14/08, в которой заявил односторонний отказ от договора и требовал осуществить возврат удерживаемых подрядчиком денежных средств, а также неустойки, предусмотренной договором.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу аванс в размере 586 000 рублей, как неосновательное обогащение и неустойку, начисленную за просрочку выполнения Работ по Договору в размере 205 100 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом Исх. №14/08 от 14.08.2023 года истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что им были выполнены работы по 2-му этапу договора, что подтверждается согласованными и подписанными приложениями (№1; №2; № 3; №4). Ответчик указывает, что работы по договору проводились и не приостанавливались по инициативе Исполнителя.

Данные фактические обстоятельства по его мнению, подтверждаются платежным поручением от 02.12.2022 г. на сумму в размере 586 000 рублей.

Ответчик считает, что в связи с тем, что Подрядчиком были выполнены работы, по стоимости превышающие сумму внесенного аванса, а со стороны Заказчика отсутствовало намерение оплачивать работы в полном объеме, Заказчик затягивал окончание СМР и в результате Подрядчику был прекращен доступ на объект.

Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Ответчик ссылается па оплату истцом денежной суммы в размере 586 000 рублей, как на подтверждение приемки второго этапа работ (и ошибочно утверждает, что приемка второго этапа работ подтверждается подписанием сторонами приложений 2,3,4 к договору, в то время, как указанные приложения подписываются сторонами но итогу выполнения первого этапа работ, а оплата суммы 586 000 рублей проводится по итогу выполнения первого этапа работ, а не второго).

Согласно п. 2.1 Договора, работы проводятся подрядчиком в 3 этапа. При этом, в соответствии с п. 3.3 договора, заказчик осуществляет 30% предоплату в размере 879 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, а не за выполнение какого-либо этапа работ.

То есть, первая сумма, которая была оплачена истцом в адрес подрядчиком в размере 879 000 рублей, является полностью суммой предварительной оплаты (авансированием подрядчика на выполнение I этапа работ).

Как правильно указал ответчик, первый этап работ был принят истцом без нареканий, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 30.11.2022 г.

Таким образом, ответчиком, действительно были выполнены работы на сумму первой предоплаты 879 000 рублей и приняты истцом.

Результатом выполнения работ по первому этапу является подписание сторонами приложений №2,3,4 к Договору (п. 2.2 Договора).

Далее, согласно п. 3.3 Договора, по результату выполнения первого этана работ, заказчик осуществляет предоплату следующих 20% от стоимости договора в размере 586 000 рублей, после согласования и подписания приложений 2,3,4 к Договору (то есть, после приемки работ по первому этапу). То есть, денежная сумма в размере 586 000 рублей является авансированием (предоплатой) за 2 этап работ, а не оплачивается по факту его выполнения (как ошибочно указывает ответчик в своих возражениях на иск) и приложения 2,3,4 к договору подписываются сторонами по факту приемки первого этапа работ, а не второго.

Также ответчик ссылается па то, что работы по первому этапу работ и финансирование второго этапа работ было произведено истцом за пределами срока действия договора.

Срок договора составляет 12 месяцев со дня его подписания, срок выполнения работ 240 рабочих дней с даты первого аванса (п. 4.1).

Таким образом, работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 13.09.2023г., по всем трем этапам. Суд согласен с ответчиком в той части, что конклюдентные действия сторон по приемке работ и их дальнейшему авансированию за пределами срока действия договора выражают волю сторон на дальнейшее исполнение договора, даже если срок его действия истек, поэтому договор прекратил свое действие не 13.09.2022 г., а в дату заявления истцом одностороннего отказа от договора - 14.08.2023 г.

Ответчик ссылается, что 15.01.2023г., 08.03.2023 г. им был составлен список текущих работ выполненных ФИО4 .Д.М., между тем, указанный отчет никем не подписан и является односторонний документом ответчика и даже не предполагает его подписание или приемку истцом.

Ответчик ссылается, что 24.04.2023 г. им был составлен документ по замечаниям в выполняемых им же работам, указанный отчет никем не подписан и является также односторонний документом ответчика и не предполагает его подписание или приемку истцом.

Ответчик ссылается, что им были выполнены работы по стоимости, превышающей сумму проведенных авансов. При этом, подрядчик не прилагает каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода. Ответчиком не представлено актов по установленной форме, подписанных двусторонне, или одностороннего акта с доказательством его направления истцу и сдаче работ в установленном договором и законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из. п. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи иди приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанностью подрядчика, если он выполнил работы или их часть, является выставление в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ, которые при немотивированном отказе от подписания со стороны заказчика или его молчании имеют полную юридическую силу и подтверждают факт выполнения работ.

Вместе с тем, подрядчиком за все время действия договора был выставлен только 1 акт (по приемке первого этапа работ, подписанный сторонами 30.11.2022 г.), иных актов в подтверждение выполнения иных этапов работ или их части дли подписания заказчику не предъявлялось.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отказ от исполнения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств, а также отсутствие доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 586 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушении Подрядчиком срока завершена работ Заказчик имеет право предъявить к Подрядчику требовании об уплате неустойки. В этом случае Подрядчик оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день прострочки, начиная со второго дня истечения срока окончания работ, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

За нарушение срока работ истец на основании п. 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 205 100 руб., согласно уточненному расчету, с учетом ограничения, установленного п. 5.3 договора, расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 205 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 18 822 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 758 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТРОН" (129223, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, ДВЛД. 119, СТР. 619, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВОЛЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 760401001) неосновательное обогащение в размере 586 000 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб., пени в размере 205 100 (Двести пять тысяч сто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 822 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВОЛЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 760401001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 758 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб., уплаченной по платежному поручению № 118996 от 18.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин