Решение от 8 мая 2021 г. по делу № А56-106446/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106446/2020
08 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, г.Санкт-Петербург)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 780601001, г.Санкт-Петербург, конкурсный управляющий: Слончак Валерия Игоревна)

о взыскании 849 987 руб. задолженности, неустойки по договору теплоснабжения,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" о взыскании 115 074 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.12.2018 № 3368.34.047.2 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, 734 912 руб. 36 коп. неустойки начисленной по состоянию на 27.10.2020, неустойки, начисляемой на сумму 115 074 руб. 64 коп. за период просрочки с 28.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

14.01.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 786 232 руб. 99 коп. задолженности за период с января 2020 по август 2020, 1 006 619 руб. 81 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.12.202, неустойку, начисляемую на долга с 28.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 года произведена замена судебного состава, дело передано на рассмотрение судье Хорошевой Н.В. в связи с пребыванием в декретном отпуске судьи Коноваленко Я.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец принял участие в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и контррасчет не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г.Санкт-Петербурга.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконалодочные работы № 3368.34.047.2 от 01.12.2018.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде на объект абонента по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее дома 17, лит. А, корп. 28-Б) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2., 4.1. договора учет количества потребляемой абонентом тепловой энергии производится по показаниям узлов учета потребляемого ресурса, установленного на объектах абонента, а в случае их отсутствия в порядке, предусмотренном разделом 4 договоров.

В соответствии с п. 5.1. договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Пунктом 5.4. договором стороны согласовали, что абонент в течение трех дней с даты заключения договора перечисляет на счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере среднемесячной стоимости потребляемой тепловой энергии, рассчитываемой на основании данных Приложения № 3 к договору. Сумма авансового платежа составляет 1 704 307,82 руб.

Согласно п. 5.6. договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа по п. 5.6. производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В соответствии с п. 3.3.5 договоров абонент принял на себя обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию, в том числе за промывку, с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Спорным, согласно уточненным исковым требованиям, является период с января 2020 по август 2020.

В спорный период истец надлежащем образом выполнил договорные обязательства, подал на объект ответчика тепловую энергию в горячей воде в полном объеме, в срок и надлежащего качества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

За принятую от истца в спорный период тепловую энергию ответчик оплату не произвел.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений иска) задолженность за отпущенную ответчику с января 2020 по август 2020 тепловую энергию составила 12 786 232,99 руб.

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Также истцом начислена неустойка за просрочку оплаты по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2020 с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Отсутствие оплаты по договору послужило подом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56- 2617/2019 принято к производству заявление, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Юг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56- 2617/2019 ООО «Норманн-Юг» ООО «Норманн-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на один год до 12.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2020 по август 2020, данные требования относятся к текущим платежам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с января 2020 по август 2020 на сумму 12 786 232,99 руб.

Период и размер задолженности подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами, расчетом количества потребленной тепловой энергии, расчетом задолженности, договором и претензией.

Расчет проверен судом, является правильным.

Доказательств оплаты задолженности частично или полностью, либо доказательств, опровергающих ее наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, наличие задолженности не оспаривает, контррасчет не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 786 232,99 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 006 619,81 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной за период с 12.02.2020 по 31.12.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом установленных договорами сроков оплаты принятой тепловой энергии.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате неустойки могут быть установлены как соглашением сторон, так и законом.

При расчете неустойки в сумме 1 006 619,81 руб. истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 процентов годовых, действующих на день подготовки расчета (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России»).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, расчет проверен, является правильным.

В силу п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки (пени) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Юг" в пользу государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

13 792 852, 80 руб., состоящих из:

12 786 232, 99 руб. – долга за потребленную тепловую энергию по акту № 3368.34.047.2 в период с января по август 2020,

1 006 619, 81 руб. – неустойки за период просрочки с 12.02.2020 по 31.12.2020,

неустойку, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

а также 91 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24743 от 06.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.