Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-28755/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28755/23
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 2022.89610 от 17.06.2022 по состоянию на 09.03.2023 в размере 430 051,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 601 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки по договору № 2022.89610 от 17.06.2022 по состоянию на 09.03.2023 в размере 430 051,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 601 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2022.89610 от 17.06.2022 и заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом ответчиком не мотивированно, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 07 июня 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСОБЛГАЗ" (заказчик) и ООО "ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.89610 от 17.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить проектные и (или) изыскательские работы и строительно-монтажные работы по догазификации населенного пункта из материалов заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Луговой (далее-объект)., в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) в объеме, установленном в Приложении №2 к договору и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора (п.1.2, 4.1, 4.2) работы выполняются поэтапно, в следующем порядке:

1 этап-проектно-изыскательские работы;

2 этап-строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ:

1 этап-начало работ в течение 5 дней с даты подписания договора;-окончание работ не позднее 30.09.2022;

2 этап-начало работ в течение 5 дней с даты окончания работ по 1 этапу; -окончание работ 30.11.2022.

После завершения проектных и (или) изыскательских работ по объекту подрядчик передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в составе, определенном Техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных и (или) изыскательских работ (п.7.1.2 договора).

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ определен п.7.2, 7.2.1 договора. В течение 10 рабочих дней после завершения выполнения предусмотренных договором работ в целом подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме (по форме КС-2), подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 1 экземпляре, счет на оплату выполненных работ и отчет об использовании подрядчиком материалов и (или) оборудования.

Как усматриватеся из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленный договором срок не выполнил, результат работ истцу не передал.

Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность согласно законодательству РФ (п.6.1 договора).

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 3 886 014,13 руб., в том числе стоимость работ по 1 этапу составляет 743 214,13 руб., предварительная стоимость по 2 этапу составляет 3 142 800 руб. (п.2.1 договора).

Сумма начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 09.03.2023 составила 430 051,46 руб.

Оставление претензии от 12.01.2023 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 09.03.2023.

Ответчиком представлены возражения по начислению неустойки со ссылкой на то, что поскольку срок действия договора на момент подачи искового заявления не истек, требование о взыскании неустойки незаконно.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.11.2 договора любые изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Вопреки доводам ответчика Дополнительное соглашение №1 от 31.01.2023 к договору не содержит положений об изменении срока выполнения работ. Так Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2023 стороны внесли изменения в п.16.1 договора, изложив его в следующей редакции: 16.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.06.2023.

Таким образом стороны продлили срок действия договора, при этом не изменяя сроки выполнения работ, они остались прежними: 1 этап-окончание работ не позднее 30.09.2022, 2 этап-окончание работ 30.11.2022.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что работы по 2 этапу начинаются только после окончания работ по 1 этапу, а стоимость работ по 2 этапу является приблизительной и будет рассчитана только после сдачи-приемки работ по 1 этапу, в связи с чем расчет неустойки по 2 этапу является незаконным.

Условиями договора определены конкретные сроки окончания работ по этапам-не позднее 30.09.2022 и 30.11.2022, в связи с чем, неустойка по 1 этапу подлежит начислению с 01.10.2022, а по 2 этапу с 01.12.2022.

Ответчик в обоснование довода о неисполнении работ по догазификации населенного пункта, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Луговой ссылается на непринятие истцом проектной документации по населенному пункту Ревякино, Дмитровского г.о., Московской области. При этом ответчик прикладывает письмо истца (замечания к проектной документации от 02.05.2023). Из содержания замечаний к проектной документации от 02.05.2023 следует, что замечания относятся к проектной документации, разработанной в рамках работ, проводимых по догазификации населенного пункта Ревякино, Дмитровского г.о., Московской области, соответственно, указанные замечания не относятся к работам, выполняемым ответчиком по договору №2022.89610 от 17.06.2022.

Также ответчик ссылается на статью 718 ГК РФ, указывая, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что срок выполнения работ по договору им пропущен по вине истца, выразившейся в неоказании содействия выполнения работ.

Также ответчик в порядке статей 718,719 ГК РФ и условий договора не заявлял о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом отклоняются, как не соответствующие представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сведений о том, что условия заключенного договора подряда были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по указанному Договору при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы и ее влиянии на надлежащее исполнение им обязательств по Договору Ответчик не представил.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у Подрядчика возможности завершить работы в установленные договором сроки в материалы дела не представлено. К Заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Дополнительных соглашений об изменении сроков завершения работ и сдачи результата работ Заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у Подрядчика не имелось.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, независимо от его имущественных последствий, поэтому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6., п.6.2.12 договора).

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №З07-ЭС19-14101 по делу №А56-640З4/18).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно не возможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета штрафных санкций согласована сторонами в п. 6.2.1 договора.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Ответчик объективных доказательств невозможности соблюдения условий договора в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позиции сторон, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 430 051,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 601 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из средств федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3950 от 15.03.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева