Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-238623/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-238623/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 № 1190,

рассмотрев 15.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению ООО КБ «Пульс Столицы» о расторжении договора хранения имущества от 06.10.2016 № 2016-2942/14, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО2, взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 329 377,35 руб.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о расторжении договора хранения имущества № 2016-2942/14 от 06.10.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» и ФИО2 и об истребовании у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» имущества, принятого по акту приема-передачи от 06.10.2016, являющегося приложением к договору хранения имущества № 2016-2942/14 от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 был расторгнут договор хранения имущества от 06.10.2016 № 2016-2942/14, заключенный между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» убытки в сумме 3 329 377 рублей 35 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 было отменено, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Пульс Столицы» о расторжении договора хранения имущества от 06.10.2016 № 2016-2942/14, заключенного между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО2, взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 329 377,35 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку обязательства ответчика по договору хранения не исполнены надлежащим образом, а в договоре хранения отсутствует условие о том, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон, то требование Банка о расторжении договора хранения является законным и обоснованным. Кроме того, при рассмотрении дела № 02-2735/2020 в Никулинском районном суде города Москвы ответчик указал на отсутствие в его распоряжении имущества Банка, переданного ответчику по договору хранения, в связи с его утратой. При этом, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Банк обращает внимание, что доказательств, подтверждающих утрату имущества Банка вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 21.08.2019 Банк направил ФИО2 требование № 156/19 о возврате имущества по договору хранения № 2016-2942/14 от 06.10.2016, то есть по истечении срока хранения (срок хранения до 06.04.2017), согласно которому просил обеспечить ФИО2 явку 30.09.2019 по адресу: <...>, для осуществления передачи имущества.

27.09.2019 конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» получил ответ на требование № 156/19 от 21.08.2019, согласно которому хранитель подтвердил наличие у него на хранении имущества банка, при этом, 30.09.2019 ФИО2 не явился по адресу: <...> для передачи Банку имущества, что подтверждается актом неявки.

Апелляционная коллегия установила, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность обеспечить явку, поскольку с декабря 2017 года по март 2019 года он находился в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, а с марта 2019 года по декабрь 2019 года ФИО2 находился под домашним арестом, наложенным Симоновским районным судом города Москвы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с хранителя. Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, суд установил, что согласно расчету Банка, стоимость имущества Банка, переданного на хранение, с учетом естественного износа составляет 3 329 377,35 руб., имущество, переданное на хранение, было выставлено на торги конкурсным управляющим, что подтверждается сообщением о проведении торгов от 19.04.2017 на сайте www.asv.okg.ru (лот № 3), имущество на торгах реализовано не было, и его стоимость опустилась ниже 1 000 000 руб., что не может подтверждать размер предъявленных убытков.

Учитывая, что срок хранения переданного имущества истек 06.04.2017 согласно условиям договора согласованными сторонами в пункте 5.1 договора, а истребовано оно обратно только 21.08.2019, то есть более, чем через два года после истечения срока хранения, а доказательств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя не доказано, то, по мнению апелляционного суда, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств совершения ответчиком после истечения срока хранения каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества Банка, не представлено. Без доказанности данных обстоятельств ответчик не может отвечать за убытки, возникшие у Банка после истечения срока хранения и не востребования имущества у хранителя в соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств наличия у ответчика умысла или грубой неосторожности.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы Банка были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-238623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.В. Кузнецов