Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А57-7292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7292/2020
31 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С», ИНН <***>

к Закрытому акционерному обществу «Детский мир», ИНН <***>

о взыскании задолженности по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.; по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб.; по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб.; по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С», ИНН <***> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Детский мир», ИНН <***> о взыскании задолженности по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.; по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб.; по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб.; по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2017 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (Далее по тексту - Истец, Заимодавец) заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» (Далее по тексту - Ответчик, Заёмщик) Договор займа № 12, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 200 000,00 (Двести тысяч рублей 00 копеек), со сроком их возврата по требованию Заимодавца. Указанную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 92 от 05.10.2017.

09.10.2017 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Договор займа № 9, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 80 000,00 (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), со сроком их возврата по требованию Заимодавца. Данную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 102 от 09.10.2017.

18.12.2017 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Договор займа № 13, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 436 000,00 (Четыреста тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек), со сроком их возврата по требованию Заимодавца. Данную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 118 от 18.12.2017.

06.02.2018 ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» заключило с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» Договор займа, на основании которого Заимодавец предоставил Заёмщику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек), со сроком их возврата по требованию Заимодавца. Данную сумму денежных средств Заимодавец перечислил Заёмщику по платежному поручению № 4 от 06.02.2018.

На основании условий указанных выше Договоров займа и приведенных положений закона Истец предъявил 01.12.2018 (исх. № 1/18-тр) письменное требование к Ответчику о возврате в срок до 31.12.2018 долга по договорам займа.

Однако Ответчик в добровольном порядке не произвел полный возврат Истцу сумм займов и на момент предъявления настоящего иска имеет по указанным договорам займа задолженность в сумме 946 000,00 (Девятьсот сорок шесть тысяч руб. 00 коп.), в том числе: основной долг по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000,00 руб., основной долг по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000,00 руб., основной долг по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000,00 руб., основной долг по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000,00 руб.

Признание Ответчиком данной задолженности подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.10.2017 по 02.02.2020, подписанными между Истцом и Ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от «03» октября 2017 года принято к производству заявление кредитора - ФИО4, г.Саратов к ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019 года) по делу № А57-22879/2017, должник - Закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу № А57-22879/2017, утверждена кандидатура конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ, 115114, <...>; адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 3, а/я ФИО5; 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5- 47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как указано выше, требования по возврату основного долга по перечисленным Договорам займа были предъявлены Истцом после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом. Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Закона о банкротстве данные требования Истца относятся к требованиям по текущим платежам и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, в рамках договора займа № 12 от 05.10.2017 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 05.10.2017; в рамках договора займа № 9 от 09.10.2017 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 102 от 08.10.2017; в рамках договора займа № 13 от 18.12.2017 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 436 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 18.12.2017; в рамках договора займа от 06.02.2018 займодавец предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.02.2018.

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что Денежные средства, полученные по Договорам, были направлены:

1. по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.;

- в размере 185 000 рублей направлены на погашение первостепенной кредиторской задолженности, а именно, оплату материала и монтажные, общестроительные работы торгового зала и помещений входного тамбура.

Основным видом деятельности Должника является сдача помещений в аренду третьим лицам, в связи с этим ремонт входной группы и торгового зала № 1 является первостепенной кредиторской задолженностью, так как его отсутствие повлечет уменьшение привлекательности объекта для арендаторов.

2. по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб.;

- в размере 80 000,00 рублей направлены на погашение первостепенной кредиторской задолженности, а именно, выплату заработной платы работнику ФИО6.

3. по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб.;

- в размере 228 000 рублей были направлены на погашение кредиторской задолженности ОАО «Торговый дом «Центральный», а именно, выплаты электроэнергии;

- в размере 208 000 рублей направлены на погашение первостепенной кредиторской задолженности, а именно, выплату заработной платы.

4. по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб. (остаток задолженности после частичного погашения).

- в размере 896 544,00 рублей осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2014 реализация кв.8 по договору долевого участия № 4-1-8 от 17.01.2018 за 000 «АСТЭК-Девелопмент»;

- в размере 103 456 рублей осуществлена оплата строительного контроля по договору № 4.17/ТН от 01.08.2016 за ООО «АСТЭК-Девелопмент». Общая сумма оплаченной задолженности равна 250 000,00 рублей, оставшаяся часть была выплачена из собственных денежных средств Должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) содержится позиция, которая указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Вследствие чего, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Денежные средства, полученные по договорам займа, в размере 473 000 рублей были направлены на погашение задолженности компании ОАО «Торговый дом «Центральный» и ООО «Астэк-Девелопмент», входящих в одну группу с Должником, перед третьими лицами, то есть денежные средства использовались Должником не в собственных предпринимательских целях. Фактически расчетный счет Должника использован в качестве транзитного.

В п. 1 Обзора указано, что в случае есть денежные средства использовались Должником не в собственных предпринимательских целях, то «при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обзором установлено, что в подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Кредитор фактически ограничиться представлением минимального комплекта документов (текста договора займа и платежных поручений к нему), разумные экономические причины приведены не были, иные документы не предоставлены.

Конкурсный управляющий считает, что задолженность в размере 473 000 рублей не подлежит взысканию с Должника, так как заключенные Договоры мнимые, их заключение не направлено на создание соответствующих правовых последствий. За счет перечислений денежных средств происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Денежные средства, полученные по договорам займа, в размере 473 000 рублей были направлены Должнику как компенсационное финансирование Должника, находящегося в неудовлетворительном экономическом состоянии, лицом, являющимся заинтересованным по отношению к Должнику.

Денежные средства в размере 473 000 рублей были направлены Должником на погашение первичной кредиторской задолженности: выплату заработной платы работникам, минимального ремонта помещений.

В том случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ данные отношения следует понимать в качестве корпоративных, а требования участника к должнику подлежат удовлетворению после требований независимых кредиторов.

Согласно, п. 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Предоставление денежных средств в период после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признания Должника несостоятельным (банкротом) является последствием действий аффилированного лица, избравшего модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, то есть предоставление денежных средств по Договорам займа является по своей природе компенсационным финансированием.

Экономические причины подобной субординации заключаются в том, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10).

Конкурсный управляющий считает, что задолженность в размере 473 000 рублей не подлежит взысканию с Должника, так как фактически с использованием конструкции договоров займа осуществлялось компенсационное финансирование Должника, формирование Кредитором дружественной текущей кредиторской задолженности, тем самым обеспечив себе преимущественную возвратность денежных средств из конкурсной массы Должника в приоритетном по сравнению с независимыми конкурсными кредиторами порядке.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в данном конкретном случае исполнение обязательств перед работниками должника по заработной плате (в т.ч. и у поручителя должника) с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств Истцом, не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия. При этом, в результате использования механизма договоров займа в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств с использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств должника и не наделяют аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении исполнения текущих обязательств и не ограничивает пределы осуществления третьими лицами принадлежащих им гражданских прав; данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Однако как указано выше, Ответчик использовал полученные от Истца по договорам займа на погашение задолженности по заработной плате, что само по себе не могло причинить вред иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, конкурсным кредиторам.

Кроме того, в данном конкретном случае действия Истца по предоставлению денежных средств Ответчику в виде займов нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками, не причинило вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствует механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Этот же подход можно применить и к направлению полученных Ответчиком по займам денежных средств на общестроительные работы по торговому залу и помещениям входного тамбура, поскольку эти действия направлены исключительно на сохранение и улучшение состояния имущества должника, что безусловно отвечает интересам всех конкурсных кредиторов и не причинило им вреда. Более того, несмотря на процедуру банкротства должник с согласия кредиторов продолжает осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность и сдает в аренду торговые площади в ТЦ «Детский Мир», что возлагает на него обязанности по поддержанию нормального состояния и привлекательности помещений в торговом центре. То есть, целями этого финансирования также не является возврат контроля над обществом.

Что касается платежей по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № <***> от 16.09.2014, то в данном случае ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» направил полученные по займам денежные средства на досрочное исполнение своих же обязательств по договору поручительства № <***>/7 от 16.09.2014, который им был заключен с залоговым кредитором ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») в целях обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «АСТЭК-Девелопмент» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 по делу № А57-22879/2017). Направление денежных средств на подобные цели не рассматривается как нарушение прав иных кредиторов в деле о банкротстве должника № А57-22879/2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о признании их необоснованными по следующим основаниям.

В отсутствие доказательств направленности обязательства на достижение противоправных последствий, в том числе в виде искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности, реальные хозяйственные отношения между такими лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается ответчик, не исключает наличие между ОАО ПКФ «Астэк-С» и ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон при заключении договоров были направлены на создание соответствующих правовых последствий, не представлены.

Ответчиком не доказано, что действия аффилированных лиц носит недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств перед работниками должника, а также оплата ремонтных работ с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств путем заключения договора займа, не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует намерение собственника к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных норм права в отношении способов исполнения текущих обязательств, данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В защите данных прав может быть отказано, если установлено намерение причинить вред другому лицу, либо осуществить действия в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу № А57-21894/2017 признаны обоснованными требования ОАО ПКФ «Астэк-С» по аналогичным заемным обязательства и установлен порядок их удовлетворения после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ЗАО «Детский мир».

Таким образом, ЗАО «Детский мир» не лишено возможности определить порядок погашения текущих требований с учетом возражений, имеющихся в настоящем деле, при рассмотрении заявления об урегулировании разногласий по указанному вопросу в рамках дела о банкротстве № А57-22879/2017.

Учитывая вышеизложенное, с Закрытого акционерного общества «Детский мир», ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С», ИНН <***> подлежит взысканию задолженность по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.; по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб.; по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб.; по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Детский мир», ИНН <***> в пользу Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С», ИНН <***> задолженность по Договору займа от 05.10.2017 в сумме 185 000 руб.; по Договору займа от 09.10.2017 в сумме 80 000 руб.; по Договору займа от 18.12.2017 в сумме 436 000 руб.; по Договору займа от 06.02.2018 в сумме 245 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Детский мир», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 920 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный