Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-104375/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104375/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект д.212, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙДОДЫР" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Херсонская <...>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИНИНГРАДСКАЯ МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 236001, город Калининград, Калининградская область, улица Аксакова дом 104 этаж цоколь, литер X);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (адрес: Россия 142718, с БУЛАТНИКОВО, МОСКОВСКАЯ обл ЛЕНИНСКИЙ р-н, ш СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 876 295 руб. 41 коп.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО2 по дов. от 03.02.2020, 2) не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо - Гарантия" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Калининградская мониторинговая компания" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно - 3 876 295 руб. 41 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание явился.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Ходатайство Ответчика 1 об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку Ответчиком 1 реализовано право на ознакомление с материалами дела, а следовательно имелась возможность подготовить позицию; кроме того, рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Ходатайство Истца о повторном истребовании материалов уголовного дела судом отклонено, поскольку, вопреки доводам Истца, определение об истребовании материалов было исполнено и соответствующие материалы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что между Истцом и третьим лицом был заключен договор страхования имущества от 19.03.2018 (полис № 1349060822), по условиям которого застрахованы товарные запасы третьего лица.

22.12.2018 неустановленное лицо проникло в помещение склада третьего лица в г. Калининград, откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб.

Истец выплатил третьему лицу 3 876 295 руб. 41 коп., в связи с чем приобрел право требования в порядке суброгации.

Истец полагает, что Ответчики ответственны за возникший ущерб, поскольку по условиям договора № 43/13 от 01.11.2013 осуществляли охрану принадлежащего страхователю на праве аренды объекта, а именно складские и офисные помещения.

В дальнейшем, в ходатайстве об истребовании доказательств, Истец дополнительно указал, что по его мнению ночью (вероятно 22.12.2018) сработала охранная сигнализация, однако Ответчики никак не отреагировали, вынос продукции происходил длительное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела доводы Истца не подтверждены. Вопреки указанным доводам, в направленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют сведения о срабатывании охранной сигнализации, непринятии мер Ответчиками, того что вынос продукции происходил длительное время.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение обязательств со стороны Ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.