Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А53-8665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8665/22
30 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306615435300181)

к Администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.04.2022 ФИО3 (до перерыва)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 09.07.2018 №94 в размере 57 000 руб., от 13.06.2018 №95 в размере 57 000 руб., от 01.08.2018 №101 в размере 57 000 руб.;

- неустойки по договору поставки от 09.07.2018 №94 в размере 271 890 руб. за период с 30.12.2018 по 09.08.2021, по договору поставки от 13.06.2018 №95 в размере 274 455 руб. за период с 21.12.2018 по 09.08.2021, по договору поставки от 01.08.2018 №101 в размере 245 385 руб. за период с 02.04.2019 по 09.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию, просил принять к рассмотрению уменьшенный размер требований, а именно взыскать задолженность по договору поставки от 09.07.2018 №94 в размере 57 000 руб., от 13.06.2018 №95 в размере 57 000 руб., от 01.08.2018 №101 в размере 57 000 руб., неустойку в размере 158 346 за период с 21.12.2018 по 09.08.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 23.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.06.2022 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) и Администрацией Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – заказчик) заключен договор поставки от 09.07.2018 №94, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика детское игровое оборудование (далее – товар), в соответствии со спецификацией товара, включая доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отгрузка, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика в течение месяца со дня подписания договора (пункт 2.1 договора поставки от 09.07.2018 №94).

Общая стоимость товара составляет 57 000 руб. (пункт 4.1 договора поставки от 09.07.2018 №94).

Заказчик обязуется оплатить всю сумму до 29.10.2018 (пункт 4.2 договора поставки от 09.07.2018 №94).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора обмен документацией может осуществляться посредством направления на электронную почту (пункт 6.5 договора поставки от 09.07.2018 №94).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №94 на сумму 57 000 руб., согласно которой товар отгружен поставщиком 15.06.2018.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) и Администрацией Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – заказчик) заключен договор поставки от 13.06.2018 №95, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика детское игровое оборудование (далее – товар), в соответствии со спецификацией товара, включая доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отгрузка, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика в течение месяца со дня подписания договора (пункт 2.1 договора поставки от 13.06.2018 №95).

Общая стоимость товара составляет 57 000 руб. (пункт 4.1 договора поставки от 09.07.2018 №94).

Заказчик обязуется оплатить всю сумму до 20.12.2018 (пункт 4.2 договора поставки от 13.06.2018 №95).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора обмен документацией может осуществляться посредством направления на электронную почту (пункт 6.5 договора поставки от 13.06.2018 №95).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №95 на сумму 57 000 руб., согласно которой товар отгружен поставщиком 15.06.2018.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – поставщик) и Администрацией Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – заказчик) заключен договор поставки от 01.08.2018 №101, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика детское игровое оборудование (далее – товар), в соответствии со спецификацией товара, включая доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Отгрузка, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика в течение месяца со дня подписания договора (пункт 2.1 договора поставки от 01.08.2018 №101).

Общая стоимость товара составляет 57 000 руб. (пункт 4.1 договора поставки от 01.08.2018 №101).

Заказчик обязуется оплатить всю сумму до 01.04.2019 (пункт 4.2 договора поставки от 01.08.2018 №101).

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора обмен документацией может осуществляться посредством направления на электронную почту (пункт 6.5 договора поставки от 01.08.2018 №101).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной №101 на сумму 57 000 руб., согласно которой товар отгружен поставщиком 15.06.2018.

Заказчиком обязанность по оплате в установленные указанными выше договорами сроки не исполнена, в связи с чем, поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 26.10.2020 №9.

Ввиду отсутствия финансового удовлетворения заказчиком претензии от 26.10.2020 №9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается специфика заключенных договоров, а именно субъектный состав правоотношений на стороне заказчика.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в период заключения договоров, государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, размещение муниципального заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком в июне 2018 три сделки, цена каждой из них 57 000 руб.

При этом, истец не обосновал довод о наличии оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (100 000 рублей), предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров составила 171 000 руб. (3 договора по цене товара в размере 57 000 руб.), что превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе были заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В качестве исключения из правила, предписывающего обязательное соблюдение конкурентных процедур, в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда проведение установленных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании данной нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Однако, истцом доказательства заключения договора в случае исключения из правила, предписывающего обязательное соблюдение конкурентных процедур, в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не представлены.

Таким образом, в данном случае оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не имелось. Договоры на поставку оборудования для сельского поселения подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

Исходя из цели договоров, периода их заключения (последовательно в течение двух дней) суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной двумя договорами на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Таким образом, суд констатирует, что все три спорных контракта заключены между одними и теми же сторонами, имеют идентичные условия, составлены с единым предметом и содержанием, единым стилем шрифта и оформления, одинаково высокой неустойкой в 0,3 %, что свидетельствует о том, что поставка осуществлялась одним лицом и является единой сделкой.

Исходя из вышеизложенного, содержания договоров на поставку одноименного товара, закупка должна была осуществляться путем проведения конкурентных способов закупок.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В настоящем случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. п. 7 и 75 постановления N 25).

Администрация в данном деле о признании договора поставки ничтожным не заявляла, однако в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а потому иск предпринимателя о взыскании задолженности по данному договору не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия у истца права требовать взыскания основного долга.

Выводы суда согласуются с правоприменительными подходами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А53-43467/20, № А53-26396/2017, № А53-40354/2018, №А53-26396/2017, Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А69-844/2018, от 17.08.2018 по делу №А69-842/2018, от 17.08.2018 по делу №А69-841/2018.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении требований с учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований. Излишне уплаченная по чек-ордеру от 03.03.2022 (операция 213) государственная пошлина в размере 253 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306615435300181) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 03.03.2022 (операция 213) государственную пошлину в размере 253 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.Ю. Андрианова