Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-66476/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-66476/22

20 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-66476/22

по иску Правительства Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>); Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании права собственности,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ Города Москвы "Финансово-Хозяйственное Управление Мэрии Москвы" (далее – ответчик) о признании права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:1820 по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский район:

- нежилое здание площадью 2 447 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 1Б/Н;

- нежилое здание площадью 3 108,3 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 2Б/Н;

- нежилое здание площадью 1 297,3 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 3Б/Н;

- нежилое здание площадью 2 201 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 4Б/Н;

- нежилое здание площадью 551,6 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 5Б/Н;

- нежилое здание площадью 557,4 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 6Б/Н;

- нежилое здание площадью 317 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 7Б/Н;

- нежилое здание площадью 190,3 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 8Б/Н,

- нежилое здание площадью 22,9 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 9Б/Н;

Истцы поддержали исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал, представил отзыв на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что город Москва является собственником земельного участка общей площадью 177 432 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041126:1820 по адресу: Московская область, Российская Федерация, городской округ Одинцовский (запись в ЕГРН от 18.08.2022 № 50:20:0041126:1820-50/422/2022-2).

Земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2022 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041126:174, также находящегося в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 11.04.2011 № 50-50-96/030/2011-140).

Ранее решением Исполнительных органов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 16.04.1986 № 840/527с земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041126:174 предоставлялся Мосгорисполкому для целей строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041126:174 предоставлен Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2011 года, о чем в ЕГРН сделана запись от 11.04.2011 № 50-50-96/030/2011-140.

До 2011 года земельный участок находился в аренде у Ответчика на основании договора аренды от 10.06.1996 № 438.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на земельном участке выявлено 9 объектов.

Ответчик не располагает необходимой документацией, подтверждающей строительство объектов и ввод их в эксплуатацию в установленном законом порядке: отсутствует разрешение на строительство, не представлены доказательства издания органами исполнительной власти распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство объектов недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительство объектов по указанному адресу, акты ввода их в эксплуатацию.

Ввиду отсутствия соответствующих документов, оформить объекты недвижимости в собственность не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что являясь собственником земельного участка, на котором расположены объекты, город Москва вправе требовать признания за ним права собственности на оспариваемые объекты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако разрешение на строительство выдано не было, в связи с чем, спорные объекты соответствует признакам самовольных построек.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объектов является признание на них права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены:

- заключение специалистов от 10.10.2022 № 263-СТЭ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз»;

- техническое заключение от 31.01.2023, выполненное ГБУ Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ».

В заключении специалистов от 10.10.2022 № 263-СТЭ указано, что спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, санитарно-эпидемиологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

В техническом заключении от 31.01.2023 указано, что спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей; перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; расположены в пределах границ земельного участка общей площадью 177 432 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041126:1820 по адресу: Московская область, Российская Федерация, городской округ Одинцовский; не расположены в охранных зонах инженерных сетей (в т. ч. теплоснабжения, газоснабжения, канализации); в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта; возведены при отсутствии наложения на сети инженерно-технического обеспечения; возведены с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом; возведены с соблюдением необходимых отступов от красных линий. Также подтверждены фактические площадь, этажность спорных объектов и определен ориентировочный период их строительства: 2004-2008 годы.

Оценив вышеуказанные заключения, суд пришел к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как специалисты, проводившие исследования, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование. Заключения выполнены с описанием методики проведенного исследования, с указанием справочно-нормативных и научно-технических документов, аргументированы и содержат ответы на вопросы, входящие в предмет доказывания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания у ответчика для оспаривания права истцов отсутствуют, иск о сносе построек не заявлен, земельный участок находится в собственности города Москвы, требования истцов о признании права собственности города Москвы на спорные объекты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на принадлежащие ей спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, в связи с чем, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты недвижимости в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041126:1820 по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский район:

- нежилое здание площадью 2 447 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 1Б/Н;

- нежилое здание площадью 3 108,3 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 2Б/Н;

- нежилое здание площадью 1 297,3 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 3Б/Н;

- нежилое здание площадью 2 201 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 4Б/Н;

- нежилое здание площадью 551,6 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 5Б/Н;

- нежилое здание площадью 557,4 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 6Б/Н;

- нежилое здание площадью 317 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 7Б/Н;

- нежилое здание площадью 190,3 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 8Б/Н,

- нежилое здание площадью 22,9 кв. м с адресным ориентиром: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, дом отдыха «Молоденово», в районе 2-го Успенского шоссе, стр. 9Б/Н;

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова