Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А11-12722/2020

Дело № А11-12722/2020
30 мая 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое предприятие Гелиос» (601655, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Белгородская обл., Ракитянский р-н, с. Вышние Пены) об истребовании документов и печати общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое предприятие Гелиос» у бывшего руководителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (196210, <...>, лит. А, оф. 132).

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2 – лично по паспорту;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое предприятие Гелиос» (далее по тексту – истец, ООО «ХТПП Гелиос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) об обязании бывшего руководителя ООО «ХТПП Гелиос» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО «ХТПП Гелиос» все документы о деятельности Общества за период с момента создания Общества по настоящее время.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил, обязать ФИО2 в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Химико-технологическое предприятие Гелиос» следующие документы:

1.Свидетельство о государственной регистрации - оригинал;

2.Документы с информацией о заключенных сделках и тексты соответствующих договоров, в частности, приведших к отчуждению либо приобретению имущества за последние три календарных года хозяйственной деятельности.

3. Книгу учета доходов и расходов.

4.Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 2017 по 2019 года с приложением документов, подтверждающих задолженность.

5. Расшифровку основных средств по состоянию на 2017 по 2019 года с приложением документов.

6. Сведения о займах (кредитах, ссудах), выданных/полученных обществом и/или юридическим лицом из группы взаимосвязанных организаций, в состав которой входит общество, а также информацию об условиях выданных займов (кредитов) с приложением документов за 2007-2019 гг.

7. Информацию о всех неисполненных или ненадлежащим образом исполненных долгосрочных и краткосрочных обязательств (договорных и внедоговорных) с приложением документов.

8.Информацию о составе участников общества (в том числе о состоявшемся изменении состава с момента создания), о сделках, направленных на отчуждение /приобретение доли (части доли) в уставном капитале общества, о поданных заявлениях о выходе из состава участников общества, о принятых в связи с этимрешениях, а также о соблюдении обществом установленных закономсоответствующих процедур; с приложением документов, подтверждающих указанные факты, информацию о приобретении/отчуждении обществом долей третьих лиц с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные факты.

9. Оригиналы протоколов общих собраний участников общества и решения исполнительного органа общества с момента создания, в том числе решения об избрании исполнительного органа.

10. Трудовые договоры с директорами и приказы о вступление в должность директора.

11.Иные документы, связанные с уставной деятельностью общества (списки, табели, протоколы, отчеты, переписки).

12. Первичные документы по кассе и расчетным счетам в банках за 2017 по 2019 года год.

13. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60 («расчеты с поставщиками и подрядчиками») и 62 («расчеты с покупателями и заказчиками») с расшифровкой контрагентов (Учетная политика, книга продаж, книга покупок, бухгалтерские справки, кассовые документы, выписки банков и платежные поручения, налоговые декларации за весь период деятельности Общества начиная с 2003 г. и за каждый год).

14.Договоры с контрагентами за с 28.01.2003г. по 31.08.2020 г.

15. Накладные (приходные, расходные, товарные ТОРГ-12, на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ТОРГ-13, расходно-приходные ТОРГ-14, товарно-транспортные).

16. Правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, положение об оплате труда, премировании и стимулировании, графики отпусков, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приемена работу, приказы о переводе на другую работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, личные карточки работников, договоры о полной материальной ответственности, приказы по основной деятельности, табель учета рабочего времени и ведомости учета начислений и выплат заработной платы за последние три года, журнал учета проверок юридического лица; книгу приказов и распоряжений.

17. Договор залога недвижимого имущества, по которому ООО «ХТПП Гелиос» передало ФИО3 недвижимое имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа №1 от 11.02.2015г.

18. Решения судов общей юрисдикции.

19. Жёсткий носитель wcanm 8257799, содержит базу 1С ООО «ХТПП Гелиос».

20. Печать ООО «ХТПП Гелиос».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химико-технологическое предприятие Гелиос» в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в следующем размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения Арбитражным судом Владимировской области по день фактического исполнения указанного решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Химико-технологическое предприятие Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск указал, указал, что учредителем ООО «ХТПП Гелиос» (руководитель ФИО4) является ООО УПТК «Промснабжение» (размер доли 649/989) и ФИО4 (размер доли 340/989), учредителем ООО УПТК «Промснабжение» является ФИО4 (размер доли 100%). Так как учредителем и руководителем, как ООО «ХТПП Гелиос», так и ООО УПТК «Промснабжение» является одно и тоже лицо, то передача документов и печати компании ООО «ХТПП Гелиос» любому из учредителей ООО «ХТПП Гелиос» равнозначно передачи документации и печати ФИО4 – директору ООО «ХТПП Гелиос». 23.08.2019 директором ООО «ХТПП Гелиос» ФИО2 подано заявление об увольнении, которое с извещением о дате о времени проведения собрания учредителей с повесткой дня увольнение директора ФИО2 и избрании нового директора общества передано ФИО2 директору ООО УПТК «Промснабжение» через секретаря ООО УПТК «Промснабжение», также извещение передано учредителю ФИО4 через секретаря ООО УПТК «Промснабжение». Дата проведения собрания назначена на 04.10.2019. В указанную время и дату (04.10.2019 в 10-30) представитель ООО УПТК «Промснабжение» и представитель учредителя ФИО4 не являются. 07.10.2019 директор ФИО2 издает приказ о сложении с себя полномочий директора ООО «ХТПП Гелиос». 12.10.2019 указанные документы направлены в адрес участника имеющего 67% доли в уставном капитале ООО УПТК «Промснабжение». Ответчик также заявил о сроке исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что общее собрание по установлению способа подтверждения принятия решения, прекращения полномочий директора ФИО2 и избрание нового директора ФИО4 ООО «ХТПП Гелиос», было проведено в нотариальной конторе г. Саратова нотариусом ФИО5 В присутствии нотариуса в протоколе общего собрания № 1 от 03.09.2020 г., которое было представлено в материалы дела суда, участниками ООО «ХТПП Гелиос» были поставлены подписи, печать ООО УПТК «Помснабжение» и на основании данного нотариального действия было выдано свидетельство об установлении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Далее, при наличии данного свидетельства, участниками общества проводились общие собрания без присутствия нотариуса, в частности, было проведено общее собрание по вопросу приведение устава ООО «ХТПП Гелиос» в соответствии с действующим законодательством (устав в новой редакции от 25.09.2020). Обращаю внимание суда на тот факт, что нотариальные действия в обязательном порядке проводятся при наличии у общества учредительных документов, которые истец ранее перед нотариальным действием получил, а печать требовалась для подачи участником общества заявления с просьбой провести общее собрание в нотариальной конторе (заявление от 30.07.2020 г.. а также уведомление участника общества прилагаются). Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение, что печать была получена ответчиком по накладной от 08.10.2019 №19036110352233, истец печати не получал от транспортной компании. Ответчик также указывает на то, что оригинал договора залога был предоставлен истцом в суд в рамках дела №А57-20904/2020. Однако, истец не предоставлял договор залога суду, что подтверждается отсутствием в приложении к исковому заявлению данного договора, а также подтверждается сопроводительным письмом, поданное 24.11.2020 в канцелярию суда, в котором указано, что договор залога по запросу суда истец не может предоставить (сопроводительное письмо прилагается) в связи с тем, что бывший директор его не передал. Таким образом, ответчик не ознакомившись с материалами дела №А57-20904/2020, вводит суд в заблуждение, при этом не представив доказательства. Ответчик полагает, что полномочия директора прекращены в связи истечениемсрока, установленного устава. С данным доводом истец не согласен ввиду следующего. Во-первых, участник Общества не получал от ФИО2 заявление об увольнении. Во-вторых, в Законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, это согласуется с положениями гражданского законодательства, а также принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Кроме того, Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, автоматически влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Поэтому, когда предусмотренный уставом срок полномочий директора истек и участниками не принято
решение об избрании нового директора, суды исходят из того, что прежний руководитель ООО продолжает выполнять свои функции, пока в установленном порядке не будет избран новый руководитель. Так что само по себе истечение директорского срока не является основанием, в частности: для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; не допускать компанию, которой руководит «просроченный» директор, к участию в госзакупках. Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников обществ. Ответчик утверждает, что обязанность по хранению документов общества прокрашена в связи прекращением полномочий в должности директора. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов вновь избранному руководителю организации со стороны его бывшего руководителя. Арбитражные суды исходят из того, что законодательство не содержит императивных требований относительно оформления передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи. Соответственно, не содержит законодательство и указаний в отношении перечня и содержания документов, которые необходимо составить в том случае, когда бывший директор ООО не передал соответствующие документы вновь избранному директору, и последнему необходимо подтвердить указанный факт. Ответчик указывает на то обстоятельство, что документы общества были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. С данным доводом истец не согласен ввиду следующего. Как ранее было сказано, ответчик при отправления документов Общества указал транспортной компании не верный адрес получателя, а именно: 410050. г. Саратов, <...>, при этом верным адресом на гот момент являлся следующий: 410050, г. Саратов, п. Зональный, уч. 1. Также, был указан контактный номер телефон <***>, который участнику общества ФИО4 не принадлежал и не принадлежит. Таким образом, документы общества не могли быть получены получателем ввиду не верно указанного ответчиком, адреса, а следовательно, не является доказательством направления документов в адрес общества. Кроме того, ответчик утверждает, что истец просил по его требованию о передачи документов отправить документы общества на другой адрес, при этом не указывает на какой адрес. Однако, по данному вопросу поясняем следующее. 15.09.2020 общим собранием ООО «ХТПП Гелиос» было приято решение сменить адрес места нахождения Общества на <...>. Однако, налоговый орган принял решение от 16.09.2020 №18291А об отказе в государственной регистрации нового адреса. Следовательно, на момент направления требования о передачи документов Общества был указан именно адрес <...>, поскольку не предполагали, что налоговый орган откажет в регистрации изменений о смене адреса (протокол № 2 от 15.09.20 г. и решение налогового органа от отказе прилагаются). В последующем общим собранием было принято решение изменить адрес места нахождения общества на г. Александров. Таким образом, истец не вводил ответчика в заблуждение и не принуждал его к совершению противоправных действий. Что касается скрин-шота заказа №1903611035233 транспортной компании Деловыелинии, в котором указано, что груз получателем выдан, поясняем следующее. Перед тем как отправить письменный запрос в транспортную компанию Деловые линии о предоставлении информации по поводу доставки груза, истцом в телефонном разговоре с оператором по общему номеру, указанному на официальном сайте Деловые линии было установлено, что груз не был выдан получателю, а был утилизирован в связи с тем, что за грузом никто не явился. В связи с этим, нами был направлен запрос в ООО Деловые линии о предоставлении информации по доставке груза, причины не получения груза, документов по утилизации груза. От транспортной компании ответ не получен.

ООО «Деловые линии» в отзыве на иск указало, что 08.10.2019 ИП ФИО2 передал ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 19-03611035233 в адрес ООО «УПТК «Промснабжение» груз в количестве 3 мест, весом 44 кг под наименованием «сборный груз». 08.10.2019 ИП ФИО2 передал ООО «Деловые Линии» для перевозки по накладной № 19-03615001310 в адрес ООО «УПТК «Промснабжение» груз в количестве 1 места, под наименованием «документы». 09.10.2019 груз по вышеуказанным накладным был доставлен по назначению в г. Саратов. Затем груз был отвезен на адрес, указанный в накладной, по данному адресу не удалось найти получателя ООО «УПТК «Промснабжение», по номеру телефона, который указал отправитель ООО «УПТК «Промснабжение» отсутствовало. ООО «Деловые Линии» сообщило ФИО2 о невозможности доставить груз по указанному в накладных адресу и о необходимости распорядиться судьбой груза, ФИО2 от груза отказался. Таким образом, ООО «Деловые Линии» исполнило обязательство по перевозке груза надлежащим образом и в предусмотренный законодательством срок. Претензий по оказанным услугам ООО «Деловые Линии» заявлено не было. После того, как ООО «Деловые Линии» сообщило ФИО2 о невозможности доставить груз по указанному в накладных адресу, ООО «Деловые Линии» направило дополнительно почтой России уведомления (ШПИ 80086842227115 и 800868842227559) в адрес грузоотправителя и грузополучателя о необходимости распорядиться грузом по накладным 19-03611035233 и 19-03615001310 и об его утилизации, ответа на уведомления не последовало. Груз по вышеуказанным накладным на складе ООО «Деловые Линии» не найден.

ФИО2 в пояснениях на отзыв ООО «Деловые линии» указал, что в соответствии с регламентом ООО «Деловые линии» при приемке груза составляется накладная на сам груз и накладная на сопроводительные документы. На груз (три коробки с документацией) составлена накладная от 08.10.2019 № 19036110352233. При объеме груза более одного места, указывается фраза «Сборный груз», данная фраза означает, что принято более одного места. Груз застрахован. На сопроводительные документы, а именно на опись, составлена накладная от 08.10.2019 № 19-03615001310. Документы застрахованы. При принятии груза к перевозке ООО «Деловые линии» указывают телефон и адрес ООО «УПТК Промснабжение», имеющийся в информационной базе ООО «Деловые линии». Далее ООО «Деловые линии» сообщает суду что 09.10.2021. ФИО2 был проинформирован о невозможности доставки. Однако, извещений о невозможности доставки ни по телефону, ни в личном кабинете ФИО2 на сайте ООО «Деловые линии», не поступало. Согласно регламента ООО «Деловые линии», размещённого, на официальном сайте ООО «Деловые линии», при отказе от услуги, отправитель обязан произвести следующие действия:-войти в личный кабинет на сайте ООО «Деловые линии» и отказаться от услуги, подтвердив отказ от услуги SMS-информированием,-оплатить неустойку и штраф. При этом данные действия отражаются в отчет о выполнении заказа. Раздел - история запросов. Согласно регламенту ООО «Деловые линии», размещённого на официальном сайте ООО «Деловые линии», При отказе от груза отправитель обязан: -письменно подать ДЛ заявление об отказе от груза.(Бланк прилагается), -оплатить временное хранение. Данных документов подписанных ФИО2, ООО «Деловые линии» не представлено. Ранее суду предоставлен скриншот информации с официального сайта транспортной компании ООО «Деловые линии» подтверждающей получение почтового отправления по накладной от 08.10.2019 № 19036110352233 и описи вложения накладной от 08.10.2019№ 19-03615001310 предприятием ООО УПТК «Промснабжение» ИНН <***> - директор ФИО4 В данном скриншоте, заверенном нотариально и являющемся доказательством в суде, в графе история запросов указано-«Вы не вносили изменения в этот заказ». Данная фраза означает, что ФИО2 не отказывался от услуги, не менял адрес получателя («УПТК Промснабжение»), от груза не отказывался. Также указано «Заказ завершен. Груз выдан». Так согласно выше упомянутого скриншота «Груз выдан», на основании этого ФИО2 не предъявлял претензий к ООО «Деловые линии». ООО «Деловые линии» не предоставили следующее:-доказательств об информировании ФИО2 о невозможности вручения груза, -доказательств внесения изменений в Заказ.(ФИО2 не вносил изменений в заказ) -доказательств (письменных) об отказе ФИО2 от груза. (ФИО2 не подписывал данное заявление).

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не заявило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 23.05.2022 до 11 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Химико-технологическое предприятие Гелиос» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2003.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2020 полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО2 досрочно прекращены, с 03.09.2020 на указанную должность назначен ФИО4, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Документация и печать общества от его предыдущего руководителя - ФИО2, вновь избранному директору переданы не были.

18.09.2020 ООО «ХТПП Гелиос» в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документации о деятельности Общества за период с момента создания Общества по настоящее время, в том числе:

-документы, связанные с созданием Общества (в частности договор об учреждении, устав, решение об учреждении, протоколы собраний, связанных с учреждением Общества, сведения об оплате уставного капитала и иные документы);

-документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества и иных изменений в ЕГРЮЛ (Свидетельства ОГРН, Свидетельства ИНН, Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Листы записи);

-документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

-положения о филиалах и представительствах Общества;

-внутренние документы Общества;

-документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии;

-списки аффилированных лиц;

-заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-документы, связанные с ведением бухгалтерского учета (платежные поручения, кассовые книги, чековые книжки и иные документы);

-бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах);

-оборотная-сальдовая ведомость по счетам 60 («расчеты с поставщиками и подрядчиками») и 62 («расчеты с покупателями и заказчиками») с расшифровкой контрагентов;

-налоговые декларации за весь период деятельности Общества начиная с 2003 г. и за каждый год;

-расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за весь период деятельности Общества с момента создания;

-кадровые документы и документы по охране труда Общества за период с 2003 года и по настоящее время, такие как: учетная политика, правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, штатное расписание, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним, положение об оплате труда, премировании и стимулировании, графики отпусков, трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, личные карточки работников, трудовые книжки работников, договоры о полной материальной ответственности, приказы по основной деятельности, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, журнал учета проверок юридического лица, отчет о проведении специальной оценки условий труда и иные документы;

-сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности Общества;

-судебные акты, связанные с созданием или участием в Обществе, а также с управлением им;

- печать;

-иные документы, предусмотренные законодательством и Уставом.

Указанное требование направлено в адрес ответчика 18.09.2020.

Не передача указанных документов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 8.1 Устава Общество обязано хранить следующие документы: договор и решение об учреждении общества, устав, а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, список участника, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его баланс, внутренние документы общества, положения о филиалах и представительствах общества, документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества, протоколы общих собраний и (или) решения единственного участника, списки аффилированных лиц общества, заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, внутренними документами общества, решениями собрания и директора.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29Закона о бухгалтерском учете).

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Таким образом, в обязанности ФИО2 исполнявшего функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и он был обязан передать вновь избранному директору общества ФИО4 печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ХТППП Гелиос» является общество с ограниченной ответственностью управление проектно-технической комплектации «Промснабжение» (далее по тексту – ООО УПТК «Промснабжение»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2020. Учредителем ООО УПТК «Промснабжение» являлся ФИО4 с 30.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2021.

23.08.2019 ФИО2 направил в адрес общего собрания ООО «ХТППП Гелиос» заявление об освобождении от занимаемой должности с 04.10.2019.

02.09.2019 ФИО2 в адрес учредителя ООО УПТК «Промснабжение» ФИО4 направил уведомление, о том, что 04.10.2019 в 11:00 состоится общее собрание учредителей с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей и увольнение директора ООО «ХТПП Гелиос» ФИО2 по собственному желанию, указанные документы получен нарочно.

07.10.2019 ФИО2 посредством ООО «Деловые линии» направил в адрес ООО УПТК «Промснабжение» ФИО4 учредительные документы о деятельности ООО «ХТПП Гелиос», о чем свидетельствует квитанция от 12.10.2019.

Согласно квитанции от 12.10.2019 и накладным ООО «Деловые линии» документы направлены по адресу: Саратовская область, г. Саратов, <...>. Получатель указан ООО УПТК «Промснабжение». Адрес регистрации ООО УПТК «Промснабжение»: Саратовская область, г. Саратов, п. Зональный, уч.1.

Следовательно, ответчик направил документы не по юридическому адресу.

Из объяснений третьего лица следует, что 08.10.2019 ФИО2 передал ООО «Деловые линии» для перевозки по накладным №19-03615001310 и №19-03611035233 в адрес ООО УПТК «Промснабжение» под наименованием «документы». 09.10.2019 груз был доставлен по назначению в г. Саратов. Затем груз был отвезен на адрес, указанный в накладных, по данному адресу не удалось найти получателя ООО УПТК «Промснабжение», по номеру телефона, который указал отправитель ООО УПТК «Промснабжение» отсутствовало. ООО «Деловые линии» сообщило ФИО2 о невозможности доставить груз по указанному в накладных адресу и о необходимости распорядиться судьбой груза, ФИО2 от груза отказался. Поскольку груз по накладным №19-03615001310 и №19-03611035233 на складе ООО «Деловые линии» не найден, при сдаче груза отсутствовали какие-либо сопроводительные документы и дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 3.1.1. договора транспортной экспедиции не заключалось, то ООО «Деловые линии» не владеет информацией о нахождении документов и печати Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время документы уничтожены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования, суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что именно Дробенко ВладимирИванович являлся лицом, обязанным передать документацию истцу, не оспаривается.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что документация Общества направлена ответчиком в адрес истца и ООО «Деловые линии» не найдена.

Факты направления и получения почтовой корреспонденции ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем споре документация и сведения имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего руководителя и возможности их представления истцу, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, судом принято во внимание, что с момента прекращения полномочий ФИО2 Общество фактически с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (дата направления претензии), осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, заключало договоры с контрагентами, сдавало отчетность, что свидетельствует об отсутствии затруднений, которые неизбежно бы возникли при отсутствии спорных документов.

Довод ответчика о том, что указанные документы получены истцом, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами. Согласно экспертному заключению оттиск печати ООО «ХТПП Гелиос», расположенный под текстом оригинал доверенности от 26.10.2020 нанесен печатью ООО «ХТПП Гелиос», образцы оттисков которой представлены, изготовленной по правилам фабричного производства, оттиск печати ООО «ХТПП Гелиос», расположенный под текстом оригинал гарантийного письма от 01.03.2016, нанесен не печатью ООО «ХТПП Гелиос», образцы оттисков которой представлены, а другой высокой печатной формой, изготовленной по правилам фабричного производства, оттиски печати ООО «ХТПП Гелиос», расположенные под текстом электрофотографической копии письма ООО УПТК «Промснабжение» от 20.08.2020 нанесены печатью ООО «ХТПП Гелиос», образцы оттисков которой представлены, изготовленной по правилам фабричного производства.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом рассмотрена и отклонена, поскольку настоящий спор является корпоративным, а не трудовым.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева