Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А08-6119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6119/2023
г. Белгород
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня   2024 года.



Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания   секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЦБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и возврате денежных средств,

третье лицо: ООО «Плутон» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЦБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «КУЗ» о расторжении Договора № 6479 от 09.08.2022 года на оказание консалтинговых услуг по сертификации, взыскании денежных средств в размере 47 500 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в дело.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.        

            09.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 6479 на оказание консалтинговых услуг по сертификации (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Заказчик ООО «Федеральный Центр Банкротства» поручил Исполнителю ООО «КУЗ» оказать консалтинговые услуги  по проверке соответствия организации по стандарту СТО 022807.3-2021 и выдаче сертификата соответствия добровольной системы «Допуск атомной промышленности» (ДАП) и внесению в реестр СДС «ДАП».

Срок оказания услуг был согласован сторонами договора – в течение 2-х рабочих дней, цена работ составила – 47 500 рублей (согласно п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора Ответчик был вправе без дополнительных согласований с Заказчиком оказать услуги с привлечением третьих лиц, произведя самостоятельно с ним расчеты.

В целях исполнения условий договора Ответчик привлек к оказанию услуг ООО «Плутон» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 460540, обл. Оренбургская, <...>),  которое и подготовило соответствующие сертификаты соответствия № 2307 от 09.08.2022, которые были внесены в реестры системы добровольной сертификации.

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем после предоставления скан-копии Сертификата и проверки его наличия в соответствующем реестре на сайте системы сертификации, которая ведет данный реестр, если такой предусмотрен органом и системой сертификации. При этом, в реестры Росаккредитации данный сертификат не заносится.

Деловая переписка с представителем истца, а именно: с ФИО2, руководителем юридического департамента ГК «ФЦБ», тел. <***> велась по электронной почте – ermolin_07@mail.ru. Все сертификаты были получены ООО «КУЗ» от ООО «ПЛУТОН» в электронном виде через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с подтвержденными квалифицированными электронными подписями (что свидетельствует о подлинности и качестве подготовленных сертификатов),  а затем были направлены в том же виде (подписанные ЭЦП ООО «ПЛУТОН») Истцу  на электронную почту.

09.08.2022 ООО «КУЗ» выставило счет на оплату за услуги по договору в сумме 47 500 рублей, а ООО «ФЦБ» произвело их оплату, что подтверждается исполненным платежным поручением № 5999 от 10.08.2022, представленном в материалы дела.

10.08.2022 в 13.20 ООО «КУЗ» направило Истцу на электронную почту - ermolin_07@mail.ru подписанные ЭЦП ООО «ПЛУТОН» с протоколами передачи: сертификат соответствия № 2320 от 10.08.2022, удостоверяющий включение ООО «ФЦБ» в единый реестр СДС «ДАП», соответствии требованиям СТО 022807.3-2021, подписанный ЭЦП ООО «Плутон» (зарегистрирован в Системе добровольной сертификации «Допуск атомной промышленности» в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельство о регистрации № РОСС RU.32513.04ДАП0, ООО «ПЛУТОН»); сертификат соответствия № 2307 от 09.08.2022, удостоверяющий «Система менеджмента качества применительно к Деятельность в области права» (применительно к основному виду деятельности ООО «ФЦБ») с приложением № 1 «Области сертификации», с указанием дополнительных видов деятельности ООО «ФЦБ», подлежащих сертификации, а также соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (зарегистрирован в Системе добровольной сертификации «Атомстандарт» в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии рег. № РОСС RU.32591.04ПЛУ0); сертификат соответствия № 2307 от 09.08.2022, удостоверяющий «Система менеджмента безопасности труда и охраны здоровья применительно к «Деятельность в области права» (применительно к основному виду деятельности ООО «ФЦБ») с приложением № 1 «Области сертификации», с указанием дополнительных видов деятельности ООО «ФЦБ», подлежащих сертификации, а также соответствие требованиям ГОСТ Р 45001-2020 (ISO 45001:2018) - зарегистрирован в Системе добровольной сертификации «Атомстандарт» в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии рег. № РОСС RU.32591.04ПЛУ0; сертификат соответствия № 2307 от 09.08.2022, удостоверяющий «Система энергетического Менеджмента применительно к «Деятельность в области права» (применительно к основному виду деятельности ООО «ФЦБ») с приложением № 1 «Области сертификации», с указанием дополнительных видов деятельности ООО «ФЦБ», подлежащих сертификации, а также соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 50001-2012 - зарегистрирован в Системе добровольной сертификации «Атомстандарт» в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии рег. № РОСС RU.32591.04ПЛУ0; акт об оказании услуг № 6479 от 10.08.2022.

Как установлено судом акт об оказании услуг № 6479 от 10.08.2022 года направлялся Ответчиком также посредством почтового отправления.

Истец не направил ООО «КУЗ» подписанный акт сдачи-приемки № 6479 от 10.08.2022 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом неисполнении Ответчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1.2 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем после предоставления скан-копии Сертификата и проверки его наличия в соответствующем реестре на сайте системы сертификации, которая ведет данный реестр, если такой предусмотрен органом и системой сертификации. При этом, в реестры Росаккредитации данный сертификат не заносится.

В случае, если Заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ, не предоставив Исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, работа считается принятой Заказчиком через 5 дней со дня получения им акта сдачи-приема работ по электронной почте.

Поскольку Ответчик направил Истцу все подготовленные сертификаты 10.08.2022, то после 15.08.2022 услуги считаются оказанными, если не получено письменных мотивированных возражений от Истца в этот срок. Таких возражений от Истца не поступало Ответчику, соответственно работы по Договору считаются принятыми Истцом.

В претензии Истец не отрицает факта получения сертификата № 2320 от 10.08.2022 от Ответчика, а Ответчик направил 4 сертификата и акт приемки работ, получив сертификат, Истец не мог не получить акт сдачи-приемки № 6479 от 10.08.2022 года.

Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в срок и в полном объеме, получив оплату за фактически оказанные услуги по Договору.

Доводы Истца о совершенном в отношении него Ответчиком преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, о том, что Ответчик с третьими лицами завладел его доверием и совершил хищение его денежных средств в размере 47 500 рублей не находят своего подтверждения, а значит подлежат отклонению.

Суд установил также, что Истец не приложил к исковому заявлению весь комплект документов, который ему был направлен Ответчиком (подписанные ЭЦП ООО «ПЛУТОН» сертификаты – 4 шт, протоколы передачи к ним и акт выполненных работ).

            Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом в срок и в полном объеме, получив оплату за оказанные по Договору услуги.

            В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, нормами ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец доказательств, свидетельствующих, что обязательство по договору № 6479 от 09.08.2022 года на оказание консалтинговых услуг по сертификации Ответчиком не исполнено в установленный срок в материалы дела не представил.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплаченной государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФЦБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Договора № 6479 на оказание консалтинговых услуг по сертификации от 09.08.2022 г., а так же взыскании денежных средств в размере 47 500 руб. и оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.